6 C 295/2024-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 36 011,04 Kč s příslušenstvím, neboť mezi účastníky byla uzavřena dne 14. 7. 2020 smlouva č. , IBAN, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec k jeho účtu a vydána úvěrová karta za účelem čerpání peněžních prostředků a žalovaný se je zavázal splácet řádně a včas vždy do každého 15. dne v měsíci formou pravidelných měsíčních splátek stanovených vždy na základě výše zůstatku revolvingového úvěru na dobu neurčitou s tím, že pokud žalovanýnebude plnit podmínky této smlouvy, má věřitel právo na zesplatnění tohoto úvěru. Žalovaný neplnil podmínky této smlouvy s tím, že vyčerpal celkových 37 011,04 Kč a dostal se do prodlení s úhradou pěti splátek splatných vždy k 15. dni měsíců srpna až prosince 2023 a žalobkyně zesplatnila tento závazek vůči žalovanému, přičemž dluží celkových 36 011,04 Kč, o čemž byl žalovaný vyrozuměn naposledy předžalobní upomínkou ze 17. 6. 2024, avšak dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V řízení bylo ze smlouvy č. , IBAN, zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru a vydání úvěrové karty s tím, že žalovaný je oprávněn čerpat peněžní prostředky do výše poskytnutého úvěrového rámce ve výši 37 970 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce ve výši 1 001 Kč do 15. 4. 2025 spolu s dohodnutou roční úrokovou sazbou 14,44 Kč. Z přehledu plateb a výpisu účtu žalovaného ke dni 5. 7., 5. 8., 5. 9., 5. 10., 5. 11. a 5. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný neplnil podmínky této smlouvy a dluží na ní ke dni 12. 5. 2024 37 011,04 Kč, když z dopisu zesplatnění pohledávky z 27. 12. 2023, včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně využila svého práva a tuto dlužnou částku zesplatnila v situaci, v které předcházelo několik upomínek, konkrétně pak ze dnů 25. 7., 25. 8., 25. 9. a 25. 10. 2023, jak bylo zjištěno, z těchto jednotlivých upomínek. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 6. 2024 pak bylo zjištěno, že žalovaný ještě poté uhradil 1 000 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě zbývající částky 36 011,04 Kč, včetně dalších poplatků spojených s vymáháním a nákladů řízení ještě před podáním žaloby. Žalovaný neprokázal, že by nadále něčeho žalobkyni uhradil.4. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu § 2395 a následujících o. z. a § 2662 a následujících o. z., na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 37 970 Kč, přičemž žalovaný čerpal z tohoto rámce a dostal se do prodlení se splacením pravidelných měsíčních splátek, jak byly dohodnuty, což vedlo žalobkyni k zesplatnění dlužné částky, která v době zesplatnění 27. 12. 2023 představovala 37 011,04 Kč, z nichž poté ještě žalovaný před podáním žaloby uhradil 1 000 Kč, takže zbývá k úhradě 36 011,04 Kč. Soud proto žalobu na úhradu této částky považuje za důvodnou a vyhověl jí jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva). Konkrétně se jedná o 3 x 2 580 Kč na odměně za právní zastoupení dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vše zvýšené v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21% náhradu za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 8 640 Kč, což s připočtením soudního poplatku 1 441 Kč představuje náklady řízení ve výši 11 896 Kč.