6 C 331/2024-24 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 15 006 Kč s příslušenstvím, neboť jako vlastník/provozovatel vozidla RZ , SPZ, nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg neměl k němu od 4. 7. do 21. 12. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti a žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla ve smyslu zákona č. 168/1996 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 86 Kč představuje tento v základu 14 706 Kč a k němu náleží poplatek ve výši 300 Kč, když žalovaný celkových 15 006 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne 7. 1. 2025 bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, byl v období od 4. 7. 2023 do 21. 12. 2023 registrován žalovaný. Ze zjištěných údajů o vozidle, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 8. 2. 2024 a informací o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla RZ , SPZ, neměl k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 4. 7. do 21. 12. 2023, tedy po dobu 171 dnů a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 86 Kč představuje 14 706 Kč s tím, že pokud tento příspěvek neuhradí ve stanovené lhůtě 60 dnů, bude kromě něj hradit ještě poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva. Z upomínky ze dne 17. 5. 2024, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl tedy vyzván k úhradě celkového příspěvku, tedy včetně poplatku ve výši 300 Kč. Z dalších třech upomínek z 10. června, 2. července a 23. července 2024, včetně informací o zásilkách bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě tohoto příspěvku, přičemž z předžalobní výzvy ze dne 8. srpna 2024, včetně dokladů o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byla žalovanému tato výzva k úhradě učiněna. Žalovaný neprokázal, že by něčeho uhradil.4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s povolenou hmotností 3 500 kg, RZ , SPZ, , neměl k němu od 4. 7. do 21. 12. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 86 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. tvoří základ tohoto příspěvku částka 14 706 Kč, k níž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 15 006 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základu příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.