6 C 87/2025-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi původním věřitelem , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s. r. o.) a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou žalobkyně není schopna doložit a tento věřitel poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč v platbách 2 000 Kč dne 4. 1. 2023, 14 000 Kč 8. 3. 2023 a 4 000 Kč dne 10. 3. 2023 na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , což dokládá výpisy s návrhem důkazu na ověření skutečnosti, že předmětný bankovní účet je skutečně žalovaného. Tato pohledávka pak byla nejprve 16. 8. 2024 postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a tou pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl v řízení nečinný.3. V řízení bylo ze zprávy , právnická osoba, ze dne 28. 3. 2025 zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný s tím, že na jeho účet byla 8. 3. 2023 připsána platba ve výši 9 000 Kč, 8. 3. 2023 částka 5 000 Kč, 10. 3. 2023 4 000 Kč a 4. 1. 2023 2 000 Kč. Z potvrzení o provedené platbě z 4. 1. 2023, 8. 3. 2023 a 10. 3. 2023 bylo prokázáno, že právě na zmiňovaný účet byly tyto platby ve výši 9 000 Kč, 5 000 Kč, 4 000 Kč a 2 000 Kč z účtu společnosti , právnická osoba, Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024, včetně seznamu pohledávek bylo zjištěno, že tato pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 bylo zjištěno, že tato pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze 7. 9. 2024, včetně poštovního podacího lístku z téhož data bylo zjištěno, že žalovaný byl o tomto postoupení pohledávek vyrozuměn s tím, že nadále má plnit žalobkyni. Žalovaný neprokázal, že by něčeho žalobkyni uhradil.4. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč s obohatil. Podle odst. 2. tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Jelikož tedy v řízení bylo prokázáno, že žalovaný se ve smyslu citovaného obohacení bez právního důvodu bezdůvodně obohatil na úkor společnosti , právnická osoba, co do částky celkových 20 000 Kč, přičemž nárok z této smlouvy byl touto společností v souladu s ustanovením § 1879 a následujících postoupen nejprve na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně pak na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, avšak ničeho jí neuhradil. Soud žalobě ohledně této částky vyhověl a v souladu s ustanovením § 1970 o. z. rovněž žalovaného zavázal k úhradě úroků z prodlení z této částky, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva). Konkrétně se jedná o 3 x 1 900 Kč na odměně za právní zastoupení dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, k tomu čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšené o 21% náhradu za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy o 850,50 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení 9 330,50 Kč.