8 C 201/2024-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni celkovou částku 47 950 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu odtahu a parkovného na odtahovém parkovišti. Žalovaný přes výzvu žalobkyně na dlužnou částku ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě a žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.4. Z nařízení č. , hodnota, hlavního města Prahy má soud za prokázané, že Rada hlavního města Prahy se usnesla dne 12. 2. 2013, že maximální cena za jeden nucený odtah vozidla úplný dosahuje částky 1 900 Kč, neúplný za 1 250 Kč a zpětný za 3 800 Kč. Maximální cena za technický úkon provedený s vozidlem byla stanovena na 1 300 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel dosahuje za první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den. Z protokolu o odtahu vozidla má soudu za prokázané, že žalobkyně provedla odtah vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bílé barvy, a to na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii. Ze zprávy Městského úřadu , adresa, má soud za prokázané, že provozovatelem a vlastníkem odtaženého vozidla je žalovaný. Z výzvy k převzetí vozidla a dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby si převzal odtaženého vozidlo z odtahového parkoviště s tím, že mu byl sdělen i ceník žalobkyně za odtah a za služby parkoviště. Žalovaný si výzvu zaslanou dne 23. 7. 2024 na adresu trvalého bydliště žalovaného nevyzvedl. Z požadavku na odstranění vozidla má soud za prokázané, že dne 1. 7. 2024 byl strážníkem obecní policie vydán požadavek na odstranění vozidla, na kterém byl přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, neboť provozovatel ve lhůtě 30 dnů od jeho přiložení nepožádal o jeho odstranění. K odtahu pak došlo dne 3. 7. 2024 v 9:20 minut. Z výzvy k úhradě dlužné částky a dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala dne 27. 8. 2024 žalovaného k úhradě částky 24 131,34 Kč.5. Podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.6. Žalobkyně je na základě výše uvedeného oprávněná požadovat na žalovaném, jako provozovateli a vlastníku vozidla náklady za odtah vozidla i následné náklady za uskladnění vozidla po jeho odtahu. Žaloba byla soudu doručena dne 15. 10. 2024. K tomuto dni bylo vozidlo umístěno na odtahovém parkovišti 104 dní. Cena za odtah pak odpovídá částce 1 900 Kč, parkovné za první tři dny dosahuje částky 750 Kč a za parkovné za 101 započatých dní pak dosahuje částky 40 400 Kč. Žalovaná částka ke dni podání žaloby dosahovala částky 43 050 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalobkyně neměla vůči žalovanému pohledávku ve výši 47 950 Kč. Ke dni rozhodnutí soudu však již ano. Soud tak přiznal žalobkyni celou částku, když tuto vypočítal za 116 dní a část náhrady za den 117.7. Dne 29. 7. 2024 se do dispozice žalovaného dostala výzva žalobkyně na úhradu nákladů spojených s odtahem a umístěním vozidla na odtahovém parkovišti. Žalobkyně tak má podle § 1970 o. z. nárok na úroky z prodlení.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 918 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobkyně za předžalobní výzvu a žalobu ve výši 200 Kč dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 cit. vyhl. Celkem náklady řízení dosáhly částky 2 118 Kč.