17 C 93/2021-26 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 063,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 29. 1. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které poskytovala žalovanému bankovní služby a vedla žalovanému účet č. [bankovní účet], na kterém měl žalovaný udržovat dostatečný zůstatek a platit poplatky dle sazebníku, což ale nesplnil, když na účtu nedržel minimální zůstatek a neuhradil poplatky za vedení účtu ve výši 98,98 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok] a 149 Kč za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], tedy v celkové výši 1 008,98 Kč. Žalovanému byly dále naúčtovány úroky v tomto období za nepovolený debet v celkové výši 70,89 Kč a žalovaný tak dlužil předchůdkyni žalobkyně celkem částku 1 063,87 Kč. Předchůdkyně žalobkyně smlouvu vypověděla ke dni [datum] a současně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, ale bezvýsledně. 2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] a dispozice k ní bylo zjištěno, že smlouvu se předchůdkyně žalobkyně zavázala vést žalovanému platební účet a další služby. Předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna žalovanému účtovat poplatky dle sazebníku. Součásti smlouvy se staly produktové podmínky a sazebníky. Smlouvou tak byl zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Minimální zůstatek na účtu měl činit [částka]. Produkt byl označen jako„ [anonymizována čtyři slova]“. 4. Dle základních produktových podmínek a všeobecných podmínek bylo povinností žalovaného udržovat na účtu minimální zůstatek, přičemž nepovolený debet byla banka oprávněna úročit smluvním úrokem se sazbou sjednanou v úrokovém lístku. Zároveň byl klient povinen platit poplatky dle sazebníku. 5. Z výpisů z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovanému byl dne [datum] naúčtován poplatek za vedení účtu ve výši 149 Kč, čímž se žalovaný dostal do debetu - 98,98 Kč, neboť v době zaúčtování poplatku byl zůstatek na jeho účtu pouze 50,02 Kč. Žalovanému byl následně naúčtován tento poplatek rovněž ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovanému pak byl z nepovoleného zůstatku účtován úrok ve výši 29 % ročně. Dne [datum] byl naúčtován úrok 2,43 Kč. Dne [datum] byl naúčtován úrok 5,96 Kč. Dne [datum] byl naúčtován úrok 9,98 Kč. Dne [datum] byl naúčtován úrok 13,90 Kč. Dne [datum] byl naúčtován úrok 17,33 Kč. Dne [anonymizována dvě slova] [rok] byl naúčtován úrok 21,29 Kč. Ke dni [datum] činil celkový debetní zůstatek na účtu částku - 1 063,87 Kč. 6. Ze sazebníku poplatků platného od [datum] soud zjistil, že poplatek za vedení účtu označeného„ [anonymizována čtyři slova]“ činí 149 Kč měsíčně. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka z nepovoleného debetního zůstatku byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni. 9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě dluhu. 10. Na základě výše uvedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkové stavu. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o bankovních službách, kterou žalobkyně žalovanému zřídila mimo jiné běžný účet č. [bankovní účet] a poskytovala mu bankovní služby s účtem spojené. Součástí smlouvy se staly produktové a všeobecné podmínky a sazebníky. Žalovaný se zavázal na účtu udržovat minimální zůstatek 500 Kč a hradit poplatky za služby. Žalovaný ale na účtu minimální zůstatek neponechal a dostal se do záporného zůstatku na základě naúčtovaných poplatků a úroků. Dne [datum] mu byl naúčtován poplatek za vedení účtu ve výši 149 Kč, tedy ve výši dle sazebníku, čímž se žalovaný dostal do debetu - 98,98 Kč, neboť v době zaúčtování poplatku byl zůstatek na jeho účtu 50,02 Kč. Žalovanému byl následně naúčtován tento poplatek rovněž ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovanému pak byl z nepovoleného zůstatku účtován úrok ve výši 29 % ročně. Dne [datum] byl naúčtován úrok 2,43 Kč. Dne [datum] byl naúčtován úrok 5,96 Kč. Dne [datum] byl naúčtován úrok 9,98 Kč. Dne [datum] byl naúčtován úrok 13,90 Kč. Dne [datum] byl naúčtován úrok 17,33 Kč. Dne [anonymizována dvě slova] [rok] byl naúčtován úrok 21,29 Kč. Ke dni [datum] činil celkový debetní zůstatek na účtu částku - 1 063,87 Kč. Pohledávka za žalovaným pak byla postoupena na žalobkyni a postoupení mu bylo oznámeno. Žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení dluhu, ale bezúspěšně. 11. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen.„ o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 12. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § [číslo] smlouvu o účtu, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést účet a žalovaný se zavázala mít na účtu minimální zůstatek a hradit poplatky s účtem spojené. Žalovaný ale své povinnosti nedodržel, neměl na účtu dostatek finančních prostředků a dostal se do záporného zůstatku, když nehradil poplatky za vedení účtu. Předchůdkyně žalobkyně mu proto v souladu s dohodnutými podmínky účtovala smluvní úrok z nedovoleného debetního zůstatku. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni a soud tak přiznal žalobkyni celkovou částku 1 063,87 Kč tvořenou neuhrazeným poplatkem za vedení účtu za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] a naúčtovanými úroky z těchto neuhrazených poplatků. Žalovaný v řízení netvrdil, že by na svůj dluh ničeho uhradil, přičemž břemeno tvrzení ohledně skutečnosti, zda uhradil jakoukoliv částku, leží na jeho straně. Spolu s uvedenou částkou soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode 29. 1. 2021, jak požadovala, neboť žalovaný byl povinen své povinnosti hradit měsíčně a neučinil tak, dne 29. 1. 2021, proto byl v prodlení s celou dlužnou částkou. Soud na základě výše uvedeného rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 063,87 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval dle § 14b, neboť žalobkyně a její zástupce podávají opakovaně stejné žaloby v obdobných věcech na ustáleném vzoru. 14. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil žalované patnáctidenní lhůtu ke splnění uložených povinností, a to s ohledem na jejich výši. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud povinnost uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.