8 C 119/2021-31 — Okresní soud v Šumperku

Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou [datum] před [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [anonymizována dvě slova] [jméno]. Manželka s rozvodem souhlasila. Oddacím listem má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] [anonymizována tři slova] [obec a číslo] – na [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizována dvě slova] [jméno]. Shodným tvrzením účastníků má soud za prokázané, že příčiny rozvratu jejich manželství spočívají dlouhodobé nevěře manžela. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], má soud za prokázané, že nezletilá dcera účastníků [jméno] byla svěřena do [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [role v řízení] byla uložena povinnost hradit na ni výživné. Zprávou [stát. instituce] datovanou [datum] má soud za prokázané, že městskému úřadu nejsou známy žádné důvody, pro které by byl rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný, když soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž příčiny rozvratu soud shledal převážně na straně manžela. Manželství tak již v současné době neplní svoji funkci, je pouze formálním svazkem a proto jej soud rozvedl podle § 755 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nepožadoval.