11 C 107/2022-35 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaného dne [datum] bylo zaplacení částky 19 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 180 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 490 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 570 Kč od [datum] do zaplacení, jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo. 2. Žalovaná nepojistila vozidlo o objemu válců od 1 000 cm3 do 1 350 cm3 [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] za dobu od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] dnů, neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalobkyně vyzývala za uvedené období žalovanou k úhradě dlužného příspěvku výzvou ze dne [datum], doručenou dne [datum]. Žalobkyně také požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. 3. Žalovaná nepojistila vozidlo o objemu válců od 1 000 cm3 do 1 350 cm3 [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] za dobu od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] dnů, neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalobkyně vyzývala za uvedené období žalovanou k úhradě dlužného příspěvku výzvou ze dne [datum], doručenou dne [datum]. Žalobkyně také požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. 4. Žalovaná nepojistila vozidlo o objemu válců od 1 000 cm3 do 1 350 cm3 [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] za dobu od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] dnů, neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalobkyně vyzývala za uvedené období žalovanou k úhradě dlužného příspěvku výzvou ze dne [datum], doručenou dne [datum]. Žalobkyně také požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. 5. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím zástupce vyzývala před podáním žaloby k úhradě dluhu, ale bezvýsledně. 6. Žalovaná se přes výzvu soudu k věci nevyjádřila 7. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a sdělení České pošty soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] ve výši 5 880 Kč za období od [datum] do [datum] do 30 dnů od doručení výzvy. Dle sdělení České pošty byla zásilka s výzvou podána dne 5. 2. [číslo] a nebyla převzata, byla vhozena do schránky adresáta. 8. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a sdělení České pošty soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] ve výši 8 190 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů od doručení výzvy. Dle sdělení České pošty byla zásilka s výzvou podána dne [datum] a nebyla převzata, byla vhozena do schránky adresáta. 9. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a sledování zásilky České pošty soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] ve výši 4 270 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů od doručení výzvy. Dle sledování zásilek České pošty byla zásilka s výzvou podána dne 13. 1. 202, dne [datum] byla doručována a byl zaslán e-mail odesílateli – vrácení zásilky, dne [datum] byla zásilka uložena – adresát měl P. [příjmení]. [příjmení] a nakonec dne [datum] byla zásilka vrácena. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu a z výpisu sledování zásilek České pošty soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě splatného příspěvku za období od [datum] do [datum] a nákladů spojených s uplatněním ve výši 300 Kč, jinak bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalované odeslána [datum] a doručována byla [datum]. Žalovaná si zásilku nepřevzala. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu a z výpisu sledování zásilek České pošty soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě splatného příspěvku za období od [datum] do [datum] a nákladů spojených s uplatněním ve výši 300 Kč, jinak bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalované odeslána [datum] a doručována byla [datum]. Žalovaná si zásilku nepřevzala. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu a z výpisu sledování zásilek České pošty soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě splatného příspěvku za období od [datum] do [datum] a nákladů spojených s uplatněním ve výši 300 Kč, jinak bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalované odeslána [datum] a doručována byla [datum]. Žalovaná si zásilku nepřevzala. 13. Ze sdělení Městského úřadu Šumperk ze dne [datum] a výpisu z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že v období od [datum] do data vyhotovení zprávy úřadem, byla žalovaná evidována jako vlastník vozidla [registrační značka] v registru vozidel. Vozidlo disponuje zdvihovým objemem 1 198 cm3. 14. Z dalších předložených listin (upomínka ze dne [datum], [datum], [datum]) nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy. 15. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná byla evidována jako vlastník vozidla [registrační značka], s objemem válců motoru 1 198 cm3, v době od [datum] minimálně do [datum]. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač byla k tomu vyzvána žalobkyní výzvou za období od [datum] do [datum] odeslanou dne [datum], výzvou za období od [datum] do [datum] odeslanou dne [datum], výzvou za období od [datum] do [datum] odeslanou dne [datum]. Výzvami byla žalované vždy stanovena lhůta k zaplacení do 30 nebo do 60 dnů od doručení výzvy. Náklady na vymáhání činí 900 Kč, k jejichž zaplacení byla žalovaná vyzvána předžalobními upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum]. 16. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: S ohledem na to, že žalovaná byla vlastníkem provozovaného vozidla, ke kterému neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem, je podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) žalovaná povinna zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jejím vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti stanovena denní sazbou 35 Kč dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a počtem dní, po které nebylo vozidlo pojištěno. Vozidlo nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], dlužný příspěvek za [anonymizováno] dní po 35 Kč činí částku 18 340 Kč. Součástí příspěvku jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to každou z výzev k úhradě příspěvku ze dne [datum], [datum] a [datum]. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalované povinnost uhradit dlužný příspěvek a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od data prodlení žalované. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti 30 dnů od doručení jednotlivých výzev k zaplacení příspěvku, kdy žalobkyně žalované poskytla ve dvou případech lhůtu k zaplacení v délce 60 dní. Výzvy byly žalované prokazatelně odeslány dne [datum] (se lhůtou k zaplacení do 30 dnů), [datum] a [datum] (se lhůtou k zaplacení do 60 dnů), přičemž žalobkyně výzvy považovala ve prospěch žalované za doručené dne [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od [datum], [datum] a [datum] a soud úroky z prodlení od tohoto data přiznal. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 240 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 18. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaná povinna zapla