11 C 148/2022-39 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaného dne [datum], doplněného podáním ze dne [datum], bylo zaplacení 10 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 570 Kč od [datum] do zaplacení jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] za dobu od [datum] do [datum], neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč. Žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka kupní smlouvu ze dne [datum], podle níž bylo uvedeného dne převedeno vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného, který je tak povinný k uhrazení příspěvku. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu k věci nevyjádřil. 3. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] ve výši 10 570 Kč za období od [datum] do [datum], do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne [datum]. 4. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu a z výpisu sledování zásilek České pošty soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splatného příspěvku za období od [datum] do [datum] a nákladů spojených s uplatněním ve výši 300 Kč, jinak bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalovanému odeslána [datum]. 5. Z výpisu evidence žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla [registrační značka], a to v období od [datum] do [datum]. Původní informace byla ze šetření [číslo]. 6. Ze sdělení [stát. instituce] bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] nebyl jako vlastník vozidla [registrační značka] v registru vozidel evidován žalovaný. Jako vlastník a provozovatel byl evidován od [datum] do data vyhotovení zprávy [datum] evidován [příjmení] [příjmení]. Vozidlo spadá do kategorie [anonymizováno] a disponuje zdvihovým objemem 2 188 cm3. 7. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že jejími účastníky jsou [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaný jako kupující, předmětem je prodej vozidla [registrační značka], [VIN kód] za kupní cenu 31 000 Kč a kupní cena byla uhrazen při podpisu smlouvy. 8. Ze sdělení původního vlastníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] sdělil žalobkyni dne [datum], že předmětné vozidlo prodal [datum] a k tomu přikládá kupní smlouvu, ve zprávě uváděl [variabilní symbol]. 9. Z dalších předložených listin (upomínka ze dne [datum], upomínky ze dne [datum], poštovní doručenka) nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy. 10. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: V registru vozidel byl jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] evidován od [datum] do [datum] evidován [příjmení] [příjmení]. [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaný jako kupující, podepsali dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla [registrační značka], [VIN kód] za kupní cenu 31 000 Kč, kdy kupní cena byla uhrazen při podpisu smlouvy, což bylo žalobkyni sděleno [jméno] [příjmení] dne [datum]. Žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka], typu [anonymizováno] s objemem válců motoru 2 188 cm3, v době od [datum] do [datum]. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou za uvedené období odeslanou dne [datum]. Výzvou byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení do 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl upozorněn na náklady na vymáhání ve výši 300 Kč, k jejichž zaplacení byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: S ohledem na to, že žalovaný byl vlastníkem provozovaného vozidla, ke kterému neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem, je, podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. V registru vozidel je jako vlastník vozidla zapsána osoba odlišná od žalovaného, ale v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl od [datum] vlastník vozidla, neboť uzavřel k vozidlu kupní smlouvu uvedeného dne s [jméno] [příjmení], který tuto informaci sdělil žalobkyni dne [datum]. Žalobkyně odeslala výzvu žalovanému k u hrazení příspěvku dne [datum] a učinila tak ve lhůtě stanovené ust. § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti stanovena denní sazbou 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a počtem dní, po které nebylo vozidlo pojištěno. Vozidlo nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], dlužný příspěvek za 158 dní po 65 Kč činí částku 10 270 Kč. Součástí příspěvku jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to za každou výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum]. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužný příspěvek a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od data prodlení žalovaného. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti 30 dnů od doručení jednotlivých výzev k zaplacení příspěvku, žalovanému byla výzva odeslána dne [datum] a žalobkyně ve prospěch žalovaného považuje výzvu doručenou až 15. dnem po jejím odeslání. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od data [datum] a soud úroky z prodlení od tohoto data přiznal. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 570 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 13. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.