8 C 240/2022-16 — Okresní soud v Šumperku

Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem před [anonymizována tři slova] v [obec] s tím, že zpočátku bylo manželství celkem spokojené, ale postupně začaly narůstat problémy ve vzájemné komunikaci, ve způsobu života a v názorech až došlo k úplnému odcizení. Manžel k návrhu na rozvod manželství uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, rozvádět se nechce a o žádných vzájemných sporech nic neví. Je toho názoru, že vše je způsobeno [anonymizována dvě slova] manželky, která je [anonymizováno], má [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Oddacím listem má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před [jméno] [anonymizována tři slova] v [obec]. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že manžel [anonymizováno 12 slov] a ona [anonymizováno 13 slov]. Spolu již nijak nekomunikují, kromě toho, co musí. Peníze na živobytí jí manžel dává pořád a slušné. Pokud jde o společné bydlení, tak manželka již má přidělený od [anonymizována dvě slova] byt v [obec], kam se odstěhuje. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že si nestěžuje, snažil se, co mohl, tak poplatil. Nikdy [anonymizována tři slova]. Rozvádět se nechce. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný, když soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž příčiny rozvratu soud shledal na straně obou účastníků ve stejné míře. Z výpovědi manželky je zřejmé, že na pokračování manželství nemá zájem a již si také zajistila bydlení, kam se po rozvodu hodlá přestěhovat. Manželství tak již v současné době neplní svoji funkci, je pouze formálním svazkem a proto jej soud rozvedl podle § 755 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nepožadoval.