9 C 70/2022-86 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 260 049,88 Kč s příslušenstvím z titulu uznání dluhu [číslo] dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum]. Žalobkyně ve svém návrhu uvádí, že žalovaný uznal dluh ve výši 260 049,88 Kč a zavázal se jej uhradit ve 103 měsíčních splátkách po 2 500 Kč spolu s poslední 104. splátkou ve výši 2 549,88 Kč počínaje dnem [datum], a to pod ztrátou výhody splátek, kdy v případě, že žalovaný neuhradí kteroukoli ze sjednaných splátek ve sjednané výši nebo termínu splatnosti, stává se následující den celý zbytek dluhu splatným. Žalovaný však na uznaný dluh nezaplatil ničeho. Poté, co nebyly uhrazeny splátky splatné ke dni [datum], [datum] a [datum], právní zástupce žalobkyně žalovanému zaslal předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dluhu. Žalovaný na uvedený dluh ničeho neuhradil. Dne [datum] právní zástupce žalobkyně žalovanému odeslal předžalobní upomínku, v níž žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum]. Pohledávka, jež byla zajištěna výše uvedeným uznáním dluhu, představuje nárok žalobkyně ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě níž žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 80 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr žalobkyni splatit spolu s úrokem v celkové výši 68 165 Kč. Ve vyjádření doručeném soudu dne [datum] žalobkyně uvedla, jakým způsobem byla při uzavírání smlouvy o úvěru pomocí prostředků komunikace na dálku ověřena totožnost žalovaného a jakým způsobem žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně zde dále mimo jiné uvedla, že žalovaný na úvěr zaplatil 8 splátek, a že úvěr byl zesplatněn dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Z listinných důkazů soud zjistil: 3. Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] s přílohami (dále jen„ Smlouva“) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 80 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 23 % ročně a RPSN 37,21 %, se splatností 72 měsíců, tedy do [datum]. Žalovaný se zavázal v uvedené lhůtě splatit poskytnutý úvěr a úrok ve výši 68 165 Kč; celková dlužná částka 148 165 Kč měla být uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek po 2 058 Kč, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. V bodě 5.3 Smlouvy strany pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky sjednali vedle nároku žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů a úroků z prodlení ve výši stanovené právním předpisem také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. Dokument je opatřen autorizační doložkou s IP adresou, datem a časem podpisu, SMS kódem a telefonním číslem, z něhož byl tento kód potvrzen. 4. Z listiny nazvané„ Uznání dluhu [číslo] dohoda o splátkovém kalendáři“ a z Přílohy 1 této smlouvy soud zjistil, že dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda, kde stojí žalobkyně na straně věřitele a žalovaný na straně dlužníka. Žalovaný prohlašuje, že mu byl na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] žalobkyní vyplacen úvěr. Dlužník (žalovaný) uznává svůj dluh vůči věřiteli co do důvodu a výše 260 049,88 Kč a zavazuje se jej celý věřiteli (žalobkyni) uhradit nejpozději do [datum], a to v pravidelných měsíčních splátkách dle vlastního splátkového kalendáře označeného jako Příloha 1. Dále pak dlužník (žalovaný) uznává zbylou část jistiny (75 511,33 Kč), zbylou část úroků (56 190,88 Kč), smluvní pokuty (37 755,67 Kč), inkasní službu (21 184 Kč), službu Podpora (68 608 Kč) a náklady na upomínkování (800 Kč). V Příloze 1 se splátkovým kalendářem jsou pak stanoveny termíny a výše jednotlivých splátek uvedeného dluhu, a to 103 měsíčních splátek po 2 500 Kč v období od [datum] do [datum] a splátka [číslo] ve výši 2 549,88 Kč stanovená v termínu [datum]. 5. Z listiny s názvem„ Poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uvedeného dne prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k úhradě nezaplacené částky 260 049,88 Kč do 7 dnů od data vystavení této výzvy. Z poštovního archu soud zjistil, že upomínka byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 6. Z potvrzení o povolení k inkasu vystaveném [anonymizována dvě slova] dne [datum] bylo zjištěno, že z účtu plátce č. [bankovní účet] bylo povoleno inkaso s limitem pro jednotlivé platby 10 400 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. 7. Z fotokopie občanského a řidičského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně si před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného z jeho občanského průkazu. Z výpisu ministerstva vnitra, je zřejmé, že číslo občanského průkazu žalovaného nebylo nalezeno mezi neplatnými či odcizenými doklady. 8. Ze seznamu [obec] národní banky bylo zjištěno, že žalobkyně byla ke dni [datum], a to od [datum], oprávněným nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru. 9. Z dalších provedených důkazů soud pro nadbytečnost neučinil ve věci relevantní závěry o skutkovém stavu věci. 10. Z výše uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 80 000 Kč, který se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 058 Kč vždy k 15. dni v kalendářním měsíci. Žalovaný svůj závazek splácet úvěr řádně a včas neplnil. Dne [datum] žalovaný uznal dluh ve výši 260 049,88 Kč co do důvodu a výše s tím, že dlužnou částku představuje zbylá část jistiny (75 511,33 Kč), zbylá část úroků (56 190,88 Kč), smluvní pokuta (37 755,67 Kč), inkasní služba (21 184 Kč), služba [anonymizováno] (68 608 Kč) a náklady na upomínkování (800 Kč). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky. 11. Podle ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 12. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po provedeném dokazování, s ohledem na citovaná ustanovení, soud dospěl k závěru, že návrh je převážně důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný svůj dluh z předmětné úvěrové smlouvy vůči žalobkyni ve výši 260 049,88 Kč uznal, přičemž na sjednaných splátkách nezaplatil ničeho. Soud proto žalovanému uložil povinnost žalovanou částku žalobkyni zaplatit. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, byl žalobkyni přiznán od [datum], dle jejího návrhu, přičemž za datum relevantní pro posouzení výše sazby soud považoval datum [datum], kdy se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením první splátky a tím přivodil splatnost celého dluhu. Výrokem II. proto soud zamítl zákonný úrok v části, která přesahuje úrokovou sazbu relevantní k datu [datum]. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 71 567 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 003 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 260 049,88 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 48 400 Kč ve výši 10 164 Kč. Žalobkyni nebyla pro neúčelnost přiznána náhrada nákladů za prvé vyjádření k žalobě. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68 726,51 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 003 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 260 049,88 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, vyjádření a účast u jednání) a z částky 4 690 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně pěti