16 C 271/2019-211 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že společně s žalovaným jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a to pozemku parcely č. , Anonymizováno, zahrady o výměře , Anonymizováno, m2 zapsané v katastru nemovitostí, a to na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , v evidenci u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Pozemek v současnosti užívají tak, že žalobkyně užívá část pozemku vlevo směrem od uliční části a žalovaný pak užívá část pozemku vpravo směrem od uliční části. S ohledem na neshody o rozsahu užívání daného pozemku nechala zpracovat žalobkyně geometrický plán, v rámci kterého došlo k reálnému rozdělení předmětného pozemku, tak, že došlo k jeho rozdělení, a to oddělením části o výměře , Anonymizováno, m2, která byla nově označena jako pozemek parcela č. , Anonymizováno, zahrada o výměře , Anonymizováno, m2 a stávající pozemek parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pak měla novou výměru , Anonymizováno, m2. V rámci tohoto rozdělení pak byla vymezena služebnost stezky, tj. právo vstupu žalovaného jako vlastníka na nově vzniklý pozemek parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada, tak, aby měl zajištěn přístup na pozemek parcela č. , Anonymizováno, zahrada o výměře , Anonymizováno, m2, který je v jeho výlučném vlastnictví. Rozdělením daného pozemku se jeho hodnota nesníží, neboť obě jeho části bude možno nadále užívat ke stejnému účelu, tedy jako zahradu navazující na dvůr pozemek parcela č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rovněž , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, , který je rovněž v rovnodílném spoluvlastnictví účastníků.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť tvrdil, že předmětný pozemek, který je předmětem rozdělení, má jinou metráž, než je evidována v katastru nemovitostí, a to maximálně , Anonymizováno, m2, což vyplývá z listin, které má žalovaný k dispozici. Pokud je evidován ve vyšší metráži, tak to je proto, že v minulosti žalovaný dokoupil pozemky od pozemkového fondu a záznamy v katastru jsou nepřesné. V této souvislosti si nechal žalovaný zpracovat geometrický plán znalcem , jméno FO, , který podle jeho pokynů provedl posouzení míry pozemku.3. Z geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že provedla rozdělení pozemku č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 zahrady, na stávající pozemek parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, a pozemek parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Dále v rámci pozemku č. , Anonymizováno, je vymezena část šrafováním označená body , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v délce 6,35 metrů, v šířce 1,5 metrů, jako část pozemku ke zřízení služebnosti chůze ve prospěch žalovaného. Jedná se o geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , Anonymizováno4. Z notářského zápisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželé , jméno FO, prodali manželům , adresa, nemovitostí, a to mimo jiné zahradu o výměře , Anonymizováno, m2, dům č. p. , Anonymizováno, se stavební plochou , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a zahradu p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, pro obec , adresa, . Dále , jméno FO, , která vlastnila v době uzavření kupní smlouvy další , Anonymizováno, předmětných nemovitostí, prodala i tento svůj spoluvlastnický podíl manželům , jméno FO, .5. Žalovaný dále předložil geometrický plán vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, číslo , hodnota, -, Anonymizováno, , z něhož vyplývá, že parcela č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 byla rozdělena na parcelu č. , Anonymizováno, 2 o výměře , Anonymizováno, m2 zahrada, parcelu č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2.6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný a žalobkyně jsou rovnodílnými spoluvlastníky v rozsahu každý jedné poloviny parcely č. , Anonymizováno, zahrady o výměře , Anonymizováno, m2. Vlastnictví pro žalovaného bylo zaevidováno jednak na základě smlouvy o převodu nemovitostí ze dne , datum, a také na základě dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů ze dne , datum, . Pokud jde o , Jméno žalobkyně, , tak její vlastnictví bylo zaevidováno na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Spoluvlastnictví je zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .7. Z kupní smlouvy, uzavřené mezi , jméno FO, jako prodávající a žalobkyní jako kupující bylo zjištěno, že předmětem kupní smlouvy byl spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné poloviny pozemku parcela č. , Anonymizováno, , na němž stojí stavba budova č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, jež je součástí toho pozemku parcely č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba budova bez č. p. evidenčního čísla garáže a pozemku parcely č. , Anonymizováno, zahrada. Prodávající pak prohlásila, že má ve prospěch svého výlučného vlastnictví zapsáno vlastnictví ke stavbě, tedy k budově bez č. p. čísla evidenčního garáže, postavené na pozemku p. č. , Anonymizováno8. Z dohody o vypořádání zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví manželů ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO, a , jméno FO, – žalovaným, v rámci které se účastníci dohodli, že jednu polovinu nemovitostí, a to domu č. p. , Anonymizováno, se stavební plochou parcela č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 a zahrady parcela č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, si vypořádali, že spoluvlastnický podíl jedné poloviny nemovitostí připadne do výhradního vlastnictví žalovaného. Na vypořádání podílu žalovaný uhradil , jméno FO, částku 200.000 Kč. V odst. III. Dohody, a to v odstavci druhém, se pak konstatuje dle darovací smlouvy z , datum, , včetně dodatku ze dne , datum, , kterou uzavřeli vlastníci druhé poloviny předmětných nemovitostí, došlo dle geometrického plánu ke změně v tom smyslu, že dle výpisu z katastru nemovitostí s datem , datum, , je v zaniklém bezpodílovém spoluvlastnictví manželů , jméno FO, a , jméno FO, jedna polovina nemovitosti, a to domu č. p. , Anonymizováno, se stavební plochou p. č. , Anonymizováno, m2 a zastavěné plochy bez , Anonymizováno, p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, .9. S ohledem na námitky žalovaného a také na základě jeho důkazního návrhu pak soud provedl znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , která ve znaleckém posudku číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , dospěla k závěru, že pozemek, který je předmětem vypořádání po zaměření jeho skutečného stavu a stavu k průběhu hranice pozemku, porovnání vypočtených údajů z měření terénu skutečnosti se stavem s údaji zobrazením a polohou těchto pozemků, po zkontrolování přesnosti měření a zobrazení polohy lomových bodů, dospěl k závěru, že určovaná hranice podle úkonů znalce parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je v terénu zřejmá, jasně identifikovatelná a je stabilizovaná trvalou stabilizací. Zobrazení těchto pozemků v souboru geodetických informací v platné mapě , Anonymizováno, v katastru nemovitostí, odpovídá stavu v terénu skutečností a je v souladu s platnými právními předpisy v katastru nemovitostí. Znalkyně vycházela z provedených listinných důkazů, a to z kupní smlouvy z , datum, , na základě které nabyla svůj spoluvlastnický podíl žalobkyně, dále z předložených listin žalovaným, a to z kupní smlouvy z , datum, , kdy koupil spoluvlastnický podíl žalovaný společně se svojí manželkou a z dohody o vypořádání zaniklého a bezpodílového spoluvlastnictví manželů z , datum, , kdy tento podíl jedné poloviny na předmětných nemovitostech nabyl dohodou sám žalovaný. Znalkyně dále uvedla, že hranice jednotlivých pozemků uvnitř vlastnictví se nevyšetřovaly, neporovnávaly, nejsou totožné. Nelze srovnávat jednotlivé pozemky z listu vlastnictví, ale srovnat všechny pozemky dohromady, tedy celý list vlastnictví. Výměra není v katastru nemovitostí závazným parametrem.10. Na základě zadání žalovaného pak provedl přeměření pozemků , tituly před jménem, , jméno FO, , který dospěl k závěru dne , datum, , že z měření byla vypočtena výměra , Anonymizováno, m2, což byl obvod pozemku p. č. , Anonymizováno, tak, jak ho uznává žalovaný. , adresa, dopustná odchylka mezi výměrou evidovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 a vypočtenou , Anonymizováno, m2, maximálně 2 m2, pak převyšuje o více jak , Anonymizováno, m2 více přípustnou odchylku. Tento geodet pak doporučil vyhotovit geometrický plán pro zpřesnění hranice, čímž dojde k úpravě chyby ve výměře obvodu pozemku, který uznává pan , jméno FO, . Žalovaný pak navrhl provedení důkazu výslechem tohoto geodeta, avšak soud tento