211 C 30/2022-104 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 11. 2022 se žalobce domáhal zaplacení částky 629 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 629 000 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení s tím, že s žalovaným uzavřel dne 30. 5. 2022 dohodu o narovnání, na jejímž základě se žalovaný zavázal žalobci zaplatit dluh 638 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách nejméně po 9 000 Kč splatných do 28. dne v měsíci, počínaje první splátkou dne 28. 6. 2022 pod ztrátou výhody splátek. Dále bylo ujednáno, že žalobce pro případ, že mu žalovaný svůj dluh na jistině bude hradit řádně a včas, promine žalovanému zákonný úrok z prodlení za dobu od 1. 11. 2021 z částky 638 000 Kč do zaplacení. Žalovaný zaplatil včas toliko první splátku ve výši 9 000 Kč dne 27. 6. 2022 na dohodnutý bankovní účet pod VS , var. symbol, . Další splátku splatnou dne 28. 7. 2022 nezaplatil, pročež došlo v souladu s dohodou o narovnání ke ztrátě výhody splátek. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval předžalobní výzvou ze dne 1. 8. 2022, resp. 8. 8. 2022 žalovaného k okamžitému zaplacení částky ve výši 629 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení. Neboť žalovaný nezaplatil dne 12. 8. 2022 ničeho, byl opětovně vyzván dopisem ze dne 13. 8. 2022 k zaplacení dlužné částky. Následně byl žalovaný urgován prostřednictvím e-mailu, avšak bezúspěšně.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že žalovaný nárok v celém rozsahu neuznává. Žalovaný učinil sporným, že by žalobce s žalovaným uzavřel dohodu o narovnání, na základě které by se žalobci zavázal zaplatit žalovanou částku. Skutečnosti uvedené žalobcem nejsou pravdivé. V rámci jednání nařízeného soudem na den 20. 7. 2023 následně uplatnil námitku obsahu i pravosti dohody o narovnání. Dle tvrzení žalovaného si tento od žalobce v období roku 2020 postupně půjčil částku přesahující 100 000 Kč. Tuto částku také žalobci vrátil postupnými platbami nejpozději v roce 2022 zpět. Zaplatil i částku vyšší, přesahující celkově zapůjčenou částku. Vrácení půjčky probíhalo dle požadavku žalobce, a to včetně identifikace platby variabilním symbolem. Žalovaný tak činí sporným, že by cokoliv na předložené dohodě o narovnání plnil, když s jejím obsahem se seznámil teprve poté, co učinil nahlédnutí do spisu u zdejšího soudu. Žalovaný proto navrhuje žalobu zamítnout.3. Podáním ze dne 27. 7. 2023 žalobce rozšířil svá skutková tvrzení v tom směru, že mu alternativně svědčí právo na zaplacení žalované částky po žalovaném z titulu a) smlouvy o zápůjčce s tím, že dne 17. 7. 2020 poskytl žalobce žalovanému dle jeho požadavku v hotovosti zápůjčku ve výši 500 000 Kč z úvěru, který mu byl ze strany , právnická osoba, ., poskytnut na základě úvěrové smlouvy, a který dne 16. 7. 2020 čerpal na svůj běžný účet, a dále dne 21. 10. 2020 poskytl žalobce žalovanému dle jeho požadavku v hotovosti zápůjčku ve výši 285 000 Kč z úvěru, který mu byl ze strany , právnická osoba, ., poskytnut na základě smlouvy o úvěru, a který dne 21. 10. 2020 čerpal na svůj běžný účet. Splatnost jednotlivých zápůjček byla bez ohledu na jiná ujednání stanovena na jeden rok, tj. zápůjčka 500 000 Kč měla být vrácena do 17. 7. 2021 a zápůjčka 285 000 Kč měla být vrácena do 21. 10. 2021. Případně žalobci svědčí právo na zaplacení žalované částky po žalovaném z titulu b) bezdůvodného obohacení žalovaného, k němuž došlo dne 17. 7. 2020 tím, že žalobce poskytl žalovanému dle jeho požadavku v hotovosti finanční prostředky ve výši 500 000 Kč z úvěru, který mu byl ze strany , právnická osoba, ., poskytnut na základě úvěrové smlouvy, a který dne 16. 7. 2020 čerpal na svůj běžný účet, a dále pak dne 21. 10. 2020 tím, že žalobce poskytl žalovanému dle jeho požadavku v hotovosti finanční prostředky ve výši 285 000 Kč z úvěru, který mu byl ze strany , právnická osoba, ., poskytnut na základě úvěrové smlouvy, a který dne 21. 10. 2020 čerpal na svůj běžný účet. Usnesením ze dne 17. 10. 2023 soud připustil změnu žaloby ve výše uvedeném znění.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Z dohody o narovnání ze dne 30. 5. 2022 soud zjistil, že jako účastníci jsou zde uvedeni žalobce (věřitel) a žalovaný (dlužník). Předmětem dohody o narovnání je úplné a konečné narovnání veškerých smluvních a mimosmluvních vztahů mezi žalobcem a žalovaným, když mezi účastníky byly sporné skutečnosti uvedené v bodě II. dohody, tedy že žalobce poskytl žalovanému finanční hotovost 785 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit do 31. 10. 2021 a jak měl tuto částku splácet, kdy dohodou o narovnání se žalovaný zavazuje zaplatit žalobci konečnou částku 638 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách nejméně po 9 000 Kč splatných do 28. dne v měsíci, počínaje první splátkou dne 28. 6. 2022, to vše pod ztrátou výhody splátek na bankovní účet pod č. , č. účtu, a pod variabilním symbolem , var. symbol, . Předmětem dohody o narovnání je dále uznání dluhu co do důvodu a výše 638 000 Kč žalovaným ve prospěch žalobce. Součástí je také ujednání, že pro případ, kdy žalovaný bude svůj dluh na jistině hradit žalobci řádně a včas, promine žalobce žalovanému zákonný úrok z prodlení za dobu od 1. 11. 2021 z částky 638 000 Kč do zaplacení. V závěru listiny jsou u obou účastníků zřetelné podpisy.5. Z výzev k zaplacení ze dne 1. 8. 2022, 8. 8. 2022, 13. 8. 2022, 30. 8. 2022, včetně doručenek, a také z e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným (č. l. 14–15) soud zjistil, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 629 000 Kč a oznamoval mu ztrátu výhody splátek z důvodu neuhrazení splátky splatné dne 28. 7. 2022.6. Z kopie výpisu ze sloučených účtů č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobce (č. l. 20) soud zjistil, že dne 27. 6. 2022 byla zaúčtována platba od osoby , Jméno žalovaného, z účtu č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , ve výši 9 000 Kč.7. Z výpisu obratů zaúčtovaných na účet žalobce č. , č. účtu, (č. l. 40) soud zjistil, že dne 21. 7. 2021, 18. 8. 2021, 17. 9. 2021, 19. 10. 2022, 18. 11. 2021, 19. 12. 2021, 25. 1. 2022, 19. 2. 2022 a dne 18. 3. 2022 byla zaúčtována vždy platba ve výši 9 364 Kč z č. účtu , č. účtu, majitele , Jméno žalovaného, .8. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeném na jméno , Jméno žalovaného, za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2022 soud zjistil, že dne 18. 3. 2021, 21. 7. 2021, 18. 8. 2021, 17. 9. 2021, 19. 10. 2022, 18. 11. 2021, 19. 12. 2021, 25. 1. 2022, 19. 2. 2022 a dne 18. 3. 2022 byla provedena platba ve výši vždy 9 364 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, vedeném na jméno , Jméno žalobce, . Dále bylo zjištěno, že dne 2. 6. 2022 byla z tohoto účtu provedena platba ve výši 15 000 Kč a dne 27. 6. 2022 pak platba ve výši 9 000 Kč, a to ve prospěch účtu č. , č. účtu, .9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeném na jméno , Jméno žalobce, za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2022 soud zjistil, že dne 18. 3. 2021, 21. 7. 2021, 18. 8. 2021, 17. 9. 2021, 19. 10. 2022, 18. 11. 2021, 19. 12. 2021, 25. 1. 2022, 19. 2. 2022 a dne 18. 3. 2022 byla zaúčtována vždy platba ve výši 9 364 Kč z č. účtu , č. účtu, majitele , Jméno žalovaného, .10. Z elektronické komunikace mezi žalobcem a žalovaným prostřednictvím mobilní aplikace Messenger (č. l. 43-54) soud zjistil, že účastníci spolu komunikovali ohledně splácení, konkrétně dne 19. 5. 2022 se žalobce dotazoval žalovaného: „Tak co? Sháníš ty peníze aspoň? Už ses na to díval? Nebo jak to vidíš.“ Žalovaný odpověděl: „Pošli ještě za tento rok prosím výpis.“ Žalobce odpověděl: „Výpis mi udělají jen za kalendářní rok, proto ta tento rok jsem poslal screeny.“ Následně žalovaný sděluje, že mu zaslaný soubor nelze zobrazit a požaduje výpisy od prvního čerpání úvěru. Žalobce zaslal žalovanému soubor „pdf“ označený jako výpisy. Dále se žalobce žalovaného dotazuje: „Víš, že jsme se domluvili na 20. 5.? Já jen jestli s tím počítáš nebo jak to bude.“ Žalovaný odpovídá, že to řeší, a ještě to potrvá snad tak, aby se to stihlo. Dne 21. 5. 2022 žalobce zasílá žalovanému zprávu ve znění: „Děláš si srandu? Tak proč mi do oči říkáš, že to bude. A nebudu sedět a čekat, jestli mi to pošleš nebo ne.“ Na což žalovaný reaguje slovy: „Do konce to stihneme.“ Z konverzace mezi dny 24. 5. – 31. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce navrhoval schůzku s žalovaným k podpisu dohody o narovnání, konkrétně slovy: „Dovezl bych ti jeden papír, dohodu o narovnání. Sepíšeme tam kolik jsem ti půjčil, kolik si mi doposud zaplatil a kolik ještě dlužíš. Necháme to třeba na splátce 9k měsíčně, do doby, než se zaplatí to co mi dlužíš ještě, jo?“ Žalovaný se schůzkou souhlasil, když po několika indispozicích obou účastníků se nakonec schůzka dohodla dne 30. 5. 2022 „na dílně“.11. Z mobilní komunikace uskutečněné formou SMS zpráv mezi žalobcem a jeho právním zástupcem soud zjistil, že dne 24. 5. 2022 žalobce požádal svého právního zástupce o vyhotovení dohody o narovnání, kterou by měl podepsat žalovaný jako dlužník, a to na částku 639 000 Kč. Dne 25. 5. 2022 pak právní zástupce žalobce tomuto sdělil, že mu na jeho email zaslal vyhotovenou dohodu o narovnání. Dne 30. 5. 2