8 C 25/2023-32 — Okresní soud v Šumperku

Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou [datum] před [stát. instituce] s tím, že příčiny rozvratu manželství spočívají v rozdílných povahách vedoucích k hádkám a neshodám ve všech oblastech manželského života. Manželka k návrhu uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí, avšak nesouhlasí s manželem tvrzenými příčinami rozvratu manželství. Dle manželky spočívají příčiny rozvratu manželství v nevěře manžela, v jeho dlouhodobém nezájmu o rodinu, o syna, v jeho lhaní celé rodině a nulové komunikaci z jeho strany. Oddacím listem má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce]. Shodným tvrzením účastníků má soud za prokázané, že příčiny rozvratu manželství spočívají v nevěře manžela, v jeho dlouhodobém nezájmu o rodinu, o syna, v jeho lhaní celé rodině a nulové komunikaci z jeho strany. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], má soud za prokázané, že poměry nezletilého syna účastníků [jméno] byly na základě jejich dohody pro dobu po rozvodu manželství pravomocně upraveny. Zprávou [stát. instituce] datovanou [datum] má soud za prokázané, že městskému úřadu nejsou známy žádné důvody, pro které by byl rozvod manželství v rozporu se zájmem nezletilého [jméno]. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný, když soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž příčiny rozvratu soud shledal převážně na straně manžela. Manželství tak již v současné době neplní svoji funkci, je pouze formálním svazkem, a proto jej soud rozvedl podle § 755 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Důkazní návrhy manželky výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno manžela] pak soud zamítl jako nadbytečné vzhledem ke shodnému tvrzení účastníků. Náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nepožadoval.