8 C 45/2023-65 — Okresní soud v Šumperku

Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem před [stát. instituce] dne [datum] s tím, že příčinou rozvratu manželství jsou jejich rozdílné názory na politickou a společenskou situaci, což vedlo ke vzájemnému odcizení. Manžel k návrhu na rozvod manželství uvedl, že může jen podtrhnout manželkou tvrzené skutečnosti následujícím. Pasivně, pouhou svou přítomností, manželce působil psychické trauma, protože roušku si nikdy nenasadil, ať šel kamkoliv, a ona se mnohdy třásla. Odmítal plnit z neplatných právních úkonů vlastizrádců a ničit tak svoje zdraví. Psychickou újmu manželce nepůsobil pouze pro neochotu ucpávat si dýchací cesty a vytvářet terén pro plísně a choroboplodné zárodky, ale obecně proto, že mají rozdílné životní postoje. Její nenávistné pohledy kvůli chybějícímu náhubku naopak traumatizovaly jeho. Varoval ji, aby se nenechala očkovat, jinak se s ní rozvede, čímž myslel, že to bude považovat za akt jejich rozvodu. Nakonec právní iniciativu ohledně rozvodu udělala manželka. Je to ze strachu, že manžel nebude platit nezákonné korporátní daně a bude na něho uvalena exekuce (poprava). Žádal o půlroční strpení, nepochopila nezákonnost dnešního stavu na území Československé republiky a tento strach ji přiměl k podání návrhu na rozvod manželství dříve, ještě před obnovou právního státu. Navíc její neustálou připosranost, která je především odcizuje a která se táhne celým jejich manželstvím, již manžel nemíní snášet a kontrolovat své chování, aby ji neustále vyhovoval, protože“ má pocity” bez nějakého opodstatněného právního vědomí. Její rozhodnutí nechat se očkovat bylo velmi ovlivněno nátlakem nařízeními tzv. vlády České republiky, protože jinak byla nucena se testovat do nosu, což bylo i v kritických očích manžela mnohem závažnější než“ fyziologický roztok” vpravený do jejího těla. Byl připraven její netestování také sponzorovat, protože by pravděpodobně přišla se svou připosraností o práci. Rozhodla se ovšem bez nátlaku, respektive navzdory výše zmíněnému nátlaku manžela, očkovat. Dle manžela jednala naprosto rozvážně, protože si byla vědoma nebezpečí mRNA vakcín. Jelikož se záměrně vyhnula mRNA vakcíně, tak jí manžel ještě dával naději, na záchranu jejich manželství. Ale manželka ani neví, co podepsala za“ papír” těsně před očkováním na [anonymizována dvě slova] v [obec]. Neví ani složení oné vakcíny. Její“ tečka” – certifikát o očkování v mobilu obsahovalo číslo, vypovídající o tom, že se jedná o“ placebo”. I toto svědčí o manželčině nezodpovědném jednání, ačkoliv pouze v očích manžela. Navíc se spoluúčastnila apartheidu společnosti a připojila se tak k nezákonnému jednání tzv. vlády České republiky díky uplatňování“ tečky”. Ona své jednání vnímá však jako zodpovědné. Tímto manžel vyjadřuje a potvrzuje jasný rozpor v životních postojích. Po provedeném očkování byla vzájemná komunikace velmi zřetelně narušena. Zhroutila se už jen pod náznakem manželovi protiargumentace, že na Ukrajinu Rusové budou muset vtrhnout, aby ona se dožila důchodu. Přestože ji manžel cca půl roku předem informoval, že Rusové budou muset na Ukrajinu, její psychická újma započala, byť jen malým náznakem, že skutečnost manžel vnímá jinak než aktuálně hlásaná„ pravda“ v rádiu či jiných médiích, ve smyslu odchodů milionu obyvatel z Ukrajiny, do Polska, k nám, a hlavně do Ruska. Zmínka o Majdanu, upálení za živa lidí v Soči, odstřelovačů a cca 140.000 zabitých/zavražděných obyvatel ve východních částech dnes již referendy připojených republik k Ruské Federaci, bylo poslední kapkou. V létě 2022 spolu prožili povedenou a nabíjející společnou dovolenou, přesto následující pobyt v bytě v [obec] vedl jen upjaté sebekontrole ohledně vzájemné interakce. Již dlouhodobě ji nebyl v jejich očích dostatečnou oporou, ačkoliv jeho činy hovořily spíše o opaku. Ona by jeho tvrzení rozporovala. Jejich názory a charakterové vlastnosti ve výše zmíněném smyslu, je opravdu odcizily. Manžel udělal maximum, ale proti kolektivní hypnóze a technologiím MK Ultra neměl šanci. Kdyby to nezažil, tak by tomu nemohl uvěřit. Gratuluje tímto korporaci Č republika za únos jeho ženy a vlastně nezákonné manželky a rozbití jeho nezákonně uzavřeného manželství. Kdyby měl možnost zakázat jí hlasovací právo, takto udělá, jelikož její míru zodpovědnosti porozumění podstatě života považuje za tristní. Z tohoto je snad také jasné, že jejich společná vyvážená komunikace ve vztahu je nenapravitelně nabourána. Obnovení důvěry pro společný život považuje již za nikoliv možné. Dále manžel uvedl, že může říci, že je mu bez manželky lépe. Vždyť ona se roztřásla, protože si koupili nové auto bez nutnosti si půjčit prostředky, což degradovalo jeho radost a sebeúctu v tom, že dokáže zabezpečit rodinu. Opravdu na manželku působí velmi náročným životním stylem svobodomyslného a zodpovědného člověka. Ona žije podstatu otroka či biorobota. Již ho nebavilo házet hrách na zeď a obhajovat své životně důležité kroky. Navíc děti jsou zletilé a v podstatě žijí svým životem. Dne [datum] ji propustil ze svého života. Na jeho telefonickou výzvu ona učinila prohlášení o jeho propuštění z jejího života taktéž, cca o 2 týdny později. Tím jejich manželství de-facto skončilo, až na závěrečné právní a majetkové vypořádání. Oddacím listem má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce]. Výpovědí manželky a shodným tvrzením účastníků má soud za prokázané, že příčinou rozvratu jejich manželství jsou rozdílné názory na politickou a společenskou situaci, což vedlo k jejich odcizení. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný, když soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž příčiny rozvratu soud shledal na straně obou účastníků ve stejné míře. Manželství tak již v současné době neplní svoji funkci, je pouze formálním svazkem, a proto jej soud rozvedl podle § 755 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nepožadoval.