8 C 71/2022-139 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu upravující užívání společné nemovité věci vymezené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne 1. 3. 2021, který nabyl právní moci dne 1. 3. 2021. V současné době probíhá u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod č.j. , spisová značka, spor o majetkové vypořádání zaniklého SJM účastníků, přičemž ve věci doposud nebylo rozhodnuto. Žalobkyně s žalovaným mají doposud ve společném podílovém spoluvlastnictví předmětnou nemovitost, kdy vlastnictví je zapsáno jako podílové každý k ideální ½ vzhledem k celku. Předmětnou nemovitost navštívila žalobkyně naposledy dne 14. 4. 2020 ještě v době za trvání manželství. Tehdy jí žalovaný odebral klíče a již nebyl ochoten jí je vydat. Vydání klíčů žalobkyně opakovaně vyžadovala, avšak zcela bezúspěšně. Naposledy byla zaslána předžalobní upomínka právnímu zástupci dne 10. 12. 2021. Žalovaný tuto nemovitost tedy od 14. 4. 2020 užívá výlučně sám a odmítá žalobkyni do této nemovitosti a na pozemky k této nemovitosti náležející vpustit. Žalovaný tedy neumožnil žalobkyni užívání předmětné nemovitosti ani následně poté, co k tomu byl vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 10. 12. 2021. V souběžné věci (o vypořádání SJM) je žalovaný zastoupen advokátem , Jméno žalovaného B, , a tedy žalobkyně primárně odesílala výzvu prostřednictvím právního zástupce, neboť obě věci spolu skutkově souvisí. Žalobkyně však z procesní opatrnosti dále vyzvala přímo žalovaného, a to písemně, doporučeným dopisem ze dne 22. 12. 2021. Žalovaný odmítl žalobkyni klíče vydat či jakkoliv se dohodnout na společném užívání. Žalobkyně je připravena hradit náklady na elektřinu (z ½) a daň z nemovitosti (z ½), pojištění atd.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že pokud jde o skutečnosti, jež žalovaná uvádí ve své žalobě, tak s těmito nesouhlasí, tyto skutečnosti jsou žalobkyní uváděny zkresleně, neodpovídají skutečnému stavu, jak se udál a nejsou pravdivé. Po ukončení jejich soužití, kdy žalobkyně odešla ze společné domácnosti ke svému současnému příteli, žalobkyně žalovaného požádala, zda by jí nepomohl s odstěhováním jejích věcí z chaty, kterou májí v podílovém spoluvlastnictví, přičemž žalovaný žalobkyni vyhověl a v rámci zachování dobrých vztahů jí věci odstěhovat pomohl. Žalovaný souhlasí s tvrzením žalobkyně, že chatu naposledy navštívila dne 14. 4. 2020, a to za přítomnosti jak žalovaného, tak jejich syna, když si stěhovala věci z chaty ke své matce za jejich pomoci. Žalobkyně si tohoto dne z chaty odstěhovala ½ jejich společných věcí a dále své osobní věci. V této době se žalobkyně vyjádřila, že o chatu nestojí, užívat ji nechce a že bude požadovat, aby jí žalovaný vyplatil na zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví vypořádací podíl. Toto vyplývalo i z chování žalobkyně, a proto žalovaný toto její stanovisko považoval za konečné a z tohoto důvodu následně i hradil veškeré náklady spojené s vlastnictvím této chaty výhradně žalovaný, přičemž žalobkyně se o úhradu těchto nákladů nestarala a ani se o podílení na těchto platbách jakkoli nedomáhala, žalovaný, jelikož měl za to, že žalobkyně chatu užívat nechce, tyto platby po ní ani nepožadoval. Veškeré náklady tedy nesl dále výhradně ze svého jen žalovaný, bez jakéhokoli přičinění žalobkyně. Později mu žalobkyně sdělila, že si vše rozmyslela a chatu chce nadále užívat, nicméně ani od této doby se žalobkyně jakkoli nesnažila se zasadit o údržbu chaty nebo o úhradu plateb s vlastnictvím chaty spojených. Žalovaný žalobkyni v jejím právu chatu užívat bránit nechtěl, koneckonců i od jejich společné bytové jednotky měla i v této době klíče a žalovaný neměl žádný problém jí klíče od jejich společné chaty předat, avšak chtěl se dohodnout na režimu užívání této chaty, aby si zde navzájem nepřekáželi. Žalovaný proto usiloval o mimosoudní dohodu s žalobkyní, jejímž předmětem mělo být právě užívání předmětné nemovité věci, avšak ze strany jak žalobkyně, tak i její právní zástupkyně nebylo na jeho požadavek jakkoli reagováno a následně pouze obdržel žalobu, prostřednictvím které se žalobkyně domáhá úpravy užívání společné nemovité věci. Jde-li o podmínky úpravy užívání chaty, tak pro žalovaného zde hraje velkou roli především skutečnost, že v roce 2021 koupil pozemek, který s chatou sousedí a na kterém se nyní nachází koupelna a obytná místnost, a tyto jsou využívány společně s chatou. Jedná se o pozemek p. č. , Anonymizováno, , zahrada, v katastrálním území a obci , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště v , adresa, . Tento pozemek je ve výlučném vlastnictví žalovaného, a proto chtěl podmínky užívání chaty dohodnout tak, aby žalobkyně neužívala majetek, který je ve vlastnictví výlučně žalovaného. Žalobkyně se však dohodnout zřejmě nechtěla, neboť na jeho výzvy k zahájení jednání o mimosoudní dohodě nereagovala. Není tedy pravdou, že žalobkyni odmítal žalovaný umožnit vstup do chaty, avšak nesouhlasil s tím, aby užívala, jak sama ve své žalobě i nepřímo uvádí, „pozemky k nemovitosti náležející“, neboť k těm žalobkyně nedisponuje žádným právem. Pokud jde o úpravu užívání chaty, tak současně taktéž žalovaný zdůraznil, že se k vlastnictví podílu k chatě žalobkyně nevztahuje pouze právo nemovitost užívat, ale současně i nemovitost udržovat a hradit náklady s ní spojené. Žalovaný veškeré náklady hradil sám a žalobkyni k jejich úhradě nevyzýval, neboť na počátku žalobkyně jasně uvedla, že bude požadovat vyplacení vypořádacího podílu. V mezidobí, než žalobkyně změnila svůj postoj, žalovaný za nemovitost hradil náklady jako např. daň z nemovitosti, energie, pojistné za její pojištění a poplatky spojené s jeho členstvím ve spolku zahrádkářů, který na pozemek, jehož součástí je předmětná chata, zajišťuje dodávky energií a vody. Žalobkyně v tomto spolku členkou není, proto tyto poplatky zajišťuje výhradně žalovaný, nicméně z tohoto členství „těží“ i žalobkyně, proto i polovinu těchto nákladů by nést měla a musí. Změnila-li žalobkyně postoj k vypořádání podílového spoluvlastnictví a nyní se domáhá úpravy užívání předmětné nemovitosti v jejich podílovém spoluvlastnictví, je na místě, aby žalovanému taktéž uhradila polovinu veškerých nákladů, které žalovaný za celou dobu, kdy se žalobkyně na těchto platbách již neparticipovala, tedy nejméně právě od 14. 4. 2020 doposud, uhradila. Současně žalovaný uvedl, že od doby, kdy s žalobkyní předmětnou nemovitost nabyli do jejich podílového spoluvlastnictví (tedy od května roku 2016), na předmětné nemovitosti zajistil jak vlastními silami, tak i za pomoci stavebních firem značné úpravy a její celkovou rekonstrukci, přičemž tyto práce zajišťoval žalovaný. Pokud jde o režim úpravy užívání nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a žalobkyně, tedy výhradně a pouze pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 21 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba, zapsaného na LV č. , hodnota, pro kat. území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště v , adresa, , žalovaný navrhl, stejně jako v minulosti, aby bylo užívání chaty upraveno tak, že se s žalobkyní budou střídat vždy ve čtrnáctidenních cyklech, kdy bude mít žalobkyně chatu vždy k dispozici k užívání po dobu první poloviny každého měsíce a následně pak bude mít chatu po stejnou dobu k dispozici k užívání žalovaný po dobu druhé poloviny každého měsíce, nicméně s vyloučením nemovitosti, jež je v jeho výlučném vlastnictví, tedy pozemku p. č. , Anonymizováno, a veškerých jeho součástí, tj. místností na něm se nacházejících. Režim užívání považuje žalovaný takto za vhodný, neboť by vždy jak žalovaný, tak žalobkyně mohli strávit alespoň např. jeden víkend v měsíci na předmětné chatě a nebyl by tak ani jeden z nich po dobu jednoho měsíce vždy z užívání chaty vyloučeni, jak by tomu bylo v případě režimu požadovaného žalobkyní. Současně však s ohledem na měnící se postoj žalobkyně žalovaný požaduje, aby byla žalobkyni uložena povinnost mu uhradit polovinu veškerých nákladů spojených s vlastnictvím předmětné nemovitosti, které doposud hradil výhradně on, přičemž jejich přesnou výši vyčíslí dodatečně. Dále žalovaný uvedl, že považuje za vhodné kromě režimu užívání upravit i údržbu nemovité věci a zajištění jejích oprav, neboť i tyto záležitosti k vlastnictví nemovitosti patří a až do současnosti je řeší stále jen on samostatně. Příkladem pouze uvedl, že se jedná např. o sekání travního porostu, provádění a úhradu udržovacích prací jako např. oprav jednotlivých součástí stavby, úklid nemovitosti a čistění ploch. Současně je třeba se taktéž v tomto kontextu dohodnout, kdo bude jednotlivé práce zajišťovat a současně taktéž hradit, neboť v případě, kdy by veškeré tyto povinnost zajišťoval pouze žalovaný a žalobkyně by se pouze podílela na platbách, neužil by si pobyt na chatě, jako kdyby si tyto práce s žalo