10 C 8/2024-45 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 38.349,01 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tvrdila, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 40.000 Kč. Totožnost žalovaného byla ověřena zasláním verifikačního poplatku ve výši 1 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve 23 % ročně a to v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1.730 Kč, kdy částku 1.029 Kč činila splátku úvěru a 701 Kč činila splátka doplňkové služby podpora. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když za období od , datum, do , datum, uhradil částku ve výši 10.380 Kč, neuhradil splátku splatnou dne , datum, a to ani přes upomínky žalobkyně a žalobkyně tedy úvěr ke dni , datum, zesplatnila, po zesplatnění žalovaný uhradil ještě částku ve výši 3.000 Kč a ke dni podání žaloby činí dlužná částka 38.349,1 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, avšak bezvýsledně.2. Z předsmluvních informací soud zjistil, že žalobkyně v tomto dokumentu uvádí způsob výpočtu RPSN a dokument obsahuje základní informace o poskytovaném úvěru s tabulkou umoření, kdy první splátka byla splatná , datum, .3. Z detailu platby soud zjistil, že žalovaný dne , datum, zaslal z účtu č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, částku 1 Kč.4. Z detailu platby ze dne soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne , datum, částku 11.136 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, .5. Z detailu platby soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne , datum, částku 20.864 Kč na účet č. , č. účtu, .6. Z potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně sdělovala, jak bude vyplacena částka úvěru 40.000 Kč, tedy 20.864 Kč bude uhrazeno na předchozí závazek žalovaného č. , hodnota, a 11.136 Kč bude zasláno na účet žalovaného a částka 8.000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně.7. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že účastníky smlouvy jsou žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku 40.000 Kč a závazek žalovaného tuto částku splácet v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 1.029 Kč spolu s úrokem, kdy úroková sazba činila 23 % ročně. Zároveň se žalovaný zavázal uhradit náklady na lustrum v registrech ve výši 400 Kč, náklady na expresní vyplacení úvěru ve výši 100 Kč, ostatní administrativní náklady ve výši 4.300 Kč, odměnu zprostředkovateli za jeho činnost ve výši 2.400 Kč, náklady na ověření úvěrového případu ve výši 800 Kč, kdy tato částka měla být odečtena od poskytované jistiny. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit úrok ve výši 34.088 Kč a celkovou dlužnou částku 74.088 Kč. Částka ve výši 11.136 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného, částka 20.864 Kč měla být vyplacena ve prospěch žalobkyně na úhradu závazku ze smlouvy č. , hodnota, a částka 8.000 Kč měla být započtena na náklady žalobkyně, jak jsou uvedeny výše. Strany si ujednaly, že pro případ prodlení žalobkyně zašle žalovanému dvě upomínky a následně je žalobkyně oprávněna k zesplatnění celé dlužné částky. V takové případě se celkové úroky stávají součástí jistiny. Dle článku VII. si strany sjednaly doplňkové nepovinné služby na výslovnou žádost dlužníka, a to doplňkovou službu „Podpora“, za kterou se žalovaná zavázal hradit částku 701 Kč měsíčně.8. Z fotokopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici fotokopii občanského průkazu žalovaného k ověření jeho totožnosti.9. Z výpisu z registru soud zjistil, že žalovaný neměl negativní záznam v registru platebních informací. Z kontroly občanského průkazu soud zjistil, že občanský průkaz žalovaného nebyl evidován jako neplatný.10. Z výsledku lustrace soud zjistil, že žalovaný neměl záznam ohledně exekucí.11. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalovaný byl v insolvenci roce 2015, věc již byla skončena.12. Z výplatních pásek bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., kdy jeho čistý příjem v dubnu 2022 činil 30.978 Kč. Za měsíc únor 2022 činil čistý příjem žalovaného částku 33.099 Kč. Za měsíce březen 2022 činila čistý příjem žalovaného částku 32.538 Kč13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky, jinak bude podána žaloba a zároveň žalovanému oznámil zesplatnění úvěru ze smlouvy č. , hodnota, .14. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, a podacích lístků bylo zjištěno, že žalobkyně před zesplatněním úvěru vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky a upozorňovala ho na možnost zesplatnění úvěru.15. Z dalších předložených listin nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:16. Žalovaný a žalobkyně dne , datum, podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku ve výši 40.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.029 Kč spolu s úrokem, kdy úroková sazba činila 23 % ročně. Zároveň se žalovaný zavázal uhradit náklady na lustrum v registrech ve výši 400 Kč, náklady na expresní vyplacení úvěru ve výši 100 Kč, ostatní administrativní náklady ve výši 4.300 Kč, odměnu zprostředkovateli za jeho činnost ve výši 2.400 Kč, náklady na ověření úvěrového případu ve výši 800 Kč, kdy tato částka měla být odečtena od poskytované jistiny. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit úrok ve výši 34.088 Kč a celkovou dlužnou částku 74.088 Kč. Žalovaný zaslal žalobkyni verifikační platbu, žalobkyně měla k dispozici osobní doklady žalovaného a výpis z účtu žalovaného, čímž ověřila jeho totožnost. Žalobkyně po odečtení úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 8.000 Kč vyplatila na účet žalovaného částku 11.136 Kč a částku 20.864 Kč použila na úhradu závazku žalovaného ze smlouvy č. , hodnota, . Součástí smlouvy se stala i doplňková služba „PODPORA“, za niž se žalovaný zavázal uhradit částku 701 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když za období od , datum, do , datum, uhradil částku ve výši 10.380 Kč, neuhradil splátku splatnou dne , datum, a to ani přes upomínky žalobkyně a žalobkyně tedy úvěr ke dni , datum, zesplatnila, po zesplatnění žalovaný uhradil ještě částku ve výši 3.000 Kč. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného nahlížením do databází, kontrolou občanského průkazu a výplatními páskami.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.19. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 40.000 Kč, žalobkyně úvěr žalobci poskytla tak, že po odečtení úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 8.000 Kč vyplatila na účet žalovaného částku 11.136 Kč a částku 20.864 Kč použila na úhradu závazku žalovaného ze smlouvy č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal úvěr hradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1.029 Kč spolu s úrokem, kdy úroková sazba činila 23 % ročně. Dále se žalovaný zavázal hradit za doplňkovou slu