11 C 59/2024-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 11. 10. 2023, doplněným podáním ze dne 18. 7. 2024, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 51 943,55 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 125,45 Kč od 10. 6. 2021 do 31. 12. 2021, úrokem 22,68 % ročně z částky 51 943,55 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 51 943,55 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně.2. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO , IČO, (dále také jen „předchůdkyně žalobkyně“), byla uzavřena dne 21. 5. 2018 smlouva o spotřebitelském úvěru na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 26 298 Kč, který žalovaný načerpal dne 21. 5. 2018 tím, že předchůdkyně žalobkyně uhradila část kupní ceny zboží prodejci za žalovaného. Úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 18,94 % ročně v 11měsíčních splátkách po 2 623 Kč, kdy s pojištěním činila splátka 2 753 Kč. Žalovaný ale neuhradil žádnou splátku, a proto předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 30. 11. 2018. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 26 298 Kč; smluvního úroku ve výši 1 721,06 Kč kapitalizovaným ke dni zesplatnění; smluvní pokuty ve výši 528,03 Kč počítanou ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení; dlužného pojištění ve výši 650 Kč (pět splátek 130 Kč); nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce.3. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Ze žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že účastníky smlouvy jsou předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, , , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v , Anonymizováno, pod c. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , zapsaného v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v , Anonymizováno, , odd. , Anonymizováno, , vl. , Anonymizováno, , IČO , IČO, , a žalovaný, přičemž předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 26 298 Kč jako kupní cenu za zboží. Zprostředkovatelem úvěru byla společnost , Anonymizováno, . a na účet společnosti měla být převedena částka úvěru. Smlouva je datována 21. 5. 2018 a na smlouvě se nachází pouze grafický podpis žalovaného, který je opatřen certifikátem předchůdkyně žalobkyně, který je založen na certifikátu PostSignum Qualified CA2, dle kterého se dokument od podpisu nezměnil. Na dokumentu se dále nachází elektronický podpis , právnická osoba, .5. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 7. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 1. 2019 a seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o přijetí úplaty soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně podepsali smlouvu, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala postoupit pohledávky uvedené v seznamu pohledávek a žalobkyně se zavázala uhradit úplatu, což také dne 30. 1. 2019 učinila. Součástí seznam postoupených pohledávek je jméno žalovaného pod položkou č. , hodnota, s dlužnou částkou 29 797,09 Kč, datem uzavření smlouvy 21. 5. 2018 a číslem smlouvy , Anonymizováno, .6. Z dokumentu označeného „Výpis z účtu_, Anonymizováno, .pdf“ bylo zjištěno, že dokument obsahuje výpis transakcí k úvěru č. , hodnota, , pan , jméno FO, . Ve výpisu je zachycen dne 21. 5. 2018 pohyb částky 26 298 Kč označené jako „FIN: VE PROSP. , Anonymizováno, “ následně jsou zachyceny předpisy splátek a jednotlivé naúčtované položky v podobě úroků, pokut a nákladů na vymáhací proces.7. Z dalších provedených důkazů (sazebník poplatků, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínka, obchodní podmínky, odstoupení od úvěrové smlouvy, podací arch, výpis č.l. 18) soud nečinil žádní skutková zjištění. S ohledem na právní posouzení věci soudem, nebyl jejich obsah podstatný.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:8. Žalovaný dne 21. 5. 2018 zažádal o úvěr a podepsal žádost/smlouvu o klasickém úvěru č. , Anonymizováno, s předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, , přičemž předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 26 298 Kč jako kupní cenu za zboží. Zprostředkovatelem úvěru byla společnost , Anonymizováno, . a na účet společnosti měla být převedena částka úvěru. Předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně podepsali smlouvu, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala postoupit pohledávky uvedené v seznamu pohledávek a žalobkyně se zavázala uhradit úplatu, což také dne 30. 1. 2019 učinila. Seznam postoupených pohledávek této smlouvy obsahuje jméno žalovaného pod položkou č. , Anonymizováno, s dlužnou částkou 29 797,09 Kč, datem uzavření smlouvy 21. 5. 2018 a číslem smlouvy , Anonymizováno, .9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Soud dospěl k následujícímu právnímu hodnocení:10. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně skutečnosti, že poskytla žalovanému jistinu úvěru, a proto soud žalobu zamítl.11. Ve věci byl soudu předložen žalobkyní výpis z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, , přičemž smlouva měla číslo , Anonymizováno, , není tedy zřejmé, zda se tento výpis skutečně týká předložené smlouvy, kterou žalovaný podepsal, přestože v něm odpovídají datum uzavření smlouvy a poskytnutá částka, přičemž smlouva byla označena č. , Anonymizováno, v rámci seznamu postoupených pohledávek, dá se tedy ze všech dostupných informací usuzovat, že podepsaná smlouva a úvěrová historie patří k jedné smlouvě a pohledávka ze smlouvy byla na žalobkyni postoupena.12. Výpis ale dle názoru soudu není dostatečným důkazem o poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, potažmo o jejich vyplacení třetímu subjektu – prodejci zboží, neboť se jedná o interní dokument předchůdkyně žalobkyně z jejího systému a nejedná se například o výpis z účtu, že by peníze byly skutečně převedeny na účet prodejce. Tento dokument měl soud k dispozici již v rámci přípravy jednání a považoval jej za nedostatečný ohledně prokázání skutečnosti, že peníze žalovaný skutečně načerpal, a proto byla žalobkyně usnesením ze dne 1. 7. 2024, č. j. 11 C 59/2024-12 vyzvána, aby doložila, že částka 26 298 Kč byla žalovanému skutečně poskytnuta. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 18. 7. 2024 odkázala opět pouze na již předložený dokument „výpis z účtu“, který ale soud považuje za nedostatečný k prokázání poskytnutí jistiny úvěru.13. K jednání nařízenému na den 19. 11. 2024 se žalobkyně nedostavila, z jednání se omluvila. Nemohla tak být poučena dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení, že žalovanému byla poskytnuta částka 26 298 Kč. V řízení, kde žalobce uplatňuje nároky ze smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z. leží na straně žalující břemeno důkazní, ohledně poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Žalobkyně toto břemeno neunesla, a soud tak v celém rozsahu žalobu zamítl, včetně všech dalších požadovaných nároků, neboť za situace, kdy žalobkyně neprokázala poskytnutí jakékoliv jistiny žalovanému, nemá právo na žádné další případně sjednané platby, jako jsou úroky, úroky z prodlení, smluvní pokuty a poplatky, které se odvíjí od teoreticky poskytnutého úvěru.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl sice procesně úspěšným účastníkem, ale žádné náklady mu nevznikly.