16 C 10/2024-44 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 221.952,41 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovanou, byla uzavřena dne , datum, Smlouva o úvěru, jejíž součástí byly , právnická osoba, podmínky banky. Na základě této smlouvy banka poskytla žalované finanční prostředky ve výši 250.000 Kč, a žalovaná se zavázala platit úrok ve výši 10,9 % ročně, předepsané poplatky a sjednané pojištění, formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3.677 Kč měsíčně, splatných vždy k 17. dni každého měsíce dle odst. 3.1. Smlouvy. Žalovaná svoje povinnosti porušila, když neplatila sjednané splátky řádně a včas, a v důsledku toho banka postupovala po předcházející výzvě dle odst. 8.2. písm. b) Smlouvy tak, že prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, . Žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 220.681,41 Kč, dále poplatky ve výši 1.271 Kč, částku ve výši 4.075,80 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 10,90 % ročně z jistiny úvěru do , datum, , dále částku ve výši 5.517 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených splátek do , datum, a smluvní úrok ve výši 10,9 % ročně z dlužné jistiny od 2. 5 .2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. V průběhu řízení žalovaná uhradila dne , datum, částku 5.000 Kč, která byla započtena na kapitalizovaný úrok ve výši 4.085,80 Kč a ve výši 924,20 Kč na poplatky. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalované úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od , datum, ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel. Dne , datum, pak byla uzavřena mezi žalobkyní a bankou smlouva o postoupení pohledávek, když postoupení bylo žalované řádně oznámeno.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání.3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od , datum, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od , datum, úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že banka poskytla žalované finanční prostředky ve výši 250.000 Kč, a žalovaná se zavázala platit úrok ve výši 10,9 % ročně, předepsané poplatky a sjednané pojištění, formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3.677 Kč měsíčně, splatných vždy k 17. dni každého měsíce dle odst. 3.1. Smlouvy. Žalovaná svoje povinnosti porušila, když neplatila sjednané splátky řádně a včas, a v důsledku toho banka postupovala po předcházející výzvě dle odst. 8.2. písm. b) Smlouvy tak, že prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, . Žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 220.681,41 Kč, dále poplatky ve výši 1.271 Kč, částku ve výši 4.075,80 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 10,90 % ročně z jistiny úvěru do , datum, , dále částku ve výši 5.517 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených splátek do , datum, a smluvní úrok ve výši 10,9 % ročně z dlužné jistiny od 2. 5 .2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. V průběhu řízení žalovaná uhradila dne , datum, částku 5.000 Kč, která byla započtena na kapitalizovaný úrok ve výši 4.085,80 Kč a ve výši 924,20 Kč na poplatky. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalované úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od , datum, ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel. Dne , datum, pak byla uzavřena mezi žalobkyní a bankou smlouva o postoupení pohledávek, když postoupení bylo žalované řádně oznámeno.15. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinami.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., a odměna právního zastoupení byla přiznána za 1 úkon právní služby po 9 220 Kč (§ 11/1a převzetí a příprava zastoupení) + za 1 úkon právní služby po 4.610 Kč (§ 11/2h výzva k plnění) + 3 režijní paušály po 300 Kč (z toho 1 rež. paušál za podání návrhu přiznán ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř.) + 21 % DPH + 8.879 Kč za zaplacený soudní poplatek; odměna za podání návrhu ve věci § 11/1d nebyla zást. žalobce přiznána s odkazem na rozh. II. ÚS 1202/07 ze dne , datum, .