16 C 217/2023-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 5.760 Kč, s tím, že zjistila, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 000 cm3 až 1 350 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatel vozidla neměla od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 156 dnů nepojištěno a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 5.460 Kč (156 dní krát 35 Kč). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne , datum, . Žalovaná žalobkyni příspěvek neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.2. Žalobkyně se dále domáhala po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, zaplacení částky 4.955 Kč, s tím, že zjistila, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 000 cm3 až 1 350 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatel vozidla neměla od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 133 dnů nepojištěno a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 4.655 Kč (133 dní krát 35 Kč). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne , datum, . Žalovaná žalobkyni příspěvek neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.3. Žalobkyně se dále domáhala po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, zaplacení částky 2.960 Kč, s tím, že zjistila, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 000 cm3 až 1 350 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatel vozidla neměla od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 76 dnů nepojištěno a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 2.660 Kč (76 dní krát 35 Kč). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne , datum, . Žalovaná žalobkyni příspěvek neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.5. , právnická osoba, s ustanovením § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného rozhodl věc bez nařízení jednání.6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 000 cm3 až 1 350 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatel vozidla neměla od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 156 dnů nepojištěno a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 5.460 Kč (156 dní krát 35 Kč). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne , datum, . Žalovaná žalobkyni příspěvek neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.7. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 000 cm3 až 1 350 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatel vozidla neměla od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 133 dnů nepojištěno a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 4.655 Kč (133 dní krát 35 Kč). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne , datum, . Žalovaná žalobkyni příspěvek neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.8. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 000 cm3 až 1 350 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatel vozidla neměla od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 76 dnů nepojištěno a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 2.660 Kč (76 dní krát 35 Kč). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne , datum, . Žalovaná žalobkyni příspěvek neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.9. Podle ust. § 24c zák. č. 168/1999 Sb., je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dnů, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na vymáhání. Příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy kanceláře k jeho úhradě na adresu osoby. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy s výjimkou případu, kdy osoba z důvodu nezávislých na její vůli nemohla výzvu kanceláře převzít.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odstavec 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného prostřednictvím svého zástupce doporučeně zaslanými předžalobními upomínkami o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 2.252 Kč, a to soudní poplatek ve výši 400 Kč a za právní zastoupení odměnu ve výši 900 Kč za tři úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po 100 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Jedná se o tzv. typizované žaloby, v nichž stejného účastníka zastupuje stejný právní zástupce, a to např. ve věcech sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, .