16 C 25/2024-25 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 756.204,70 Kč s příslušenstvím, s tím, že s ním uzavřela smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , č. účtu, (dále jen „smlouva“). Součástí smlouvy jsou též úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému překlenovací úvěr až do výše 800.000 Kč, jako účelový na změnu a údržbu domu či bytu. Úvěr byl vyčerpán jednorázově bezhotovostním převodem dne , datum, . Žalovaný měl řádně a včas plnit zálohové platby z překlenovacího úvěru a splnit tak podmínky dle článku 3 odst. 1 písm. b) smlouvy, aby mu mohl být poskytnut úvěr ze stavebního spoření. Dle úvěrových podmínek měl být úvěr ze stavebního spoření splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.294 Kč. Splátky měly být hrazeny vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání úvěru. Roční úroková sazba pro úročení úvěru byla dle smlouvy stanovena ve výši 4,85 % ročně. Dle úvěrových podmínek má žalobkyně také právo požadovat po žalovaném úhrady za úkony související s poskytnutím, správou, a popř. vymáháním úvěru, a to dle sazebníku úhrad žalobkyně pro bankovní obchody. Žalovaný tyto splátky nehradil řádně a včas, byl žalobkyní opakovaně upomínán, když mu byla dne , datum, zaslána výzva ke splacení úvěru, který byl zesplatněn dne , datum, , a to také z důvodu, že žalovaný neposkytnul doklady prokazující realizaci poskytnutých finančních prostředků za sjednaným účelem, i přesto, že k tomu byl opakovaně vyzýván. Předžalobní výzvou, zaslanou dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 781.890 Kč. Žalovaná částka pak sestává z jistiny ve výši 753.539,1 Kč, paušalizovaného úroku z prodlení ve výši 65.897,20 Kč za období od , datum, do , datum, , ze smluvní pokuty ve výši 2.665,60 Kč. Příslušenství pohledávky pak sestává z obchodního úroku z úvěru ve výši 4,85 % ročně z částky 753.539,10 Kč od , datum, do zaplacení, a ze zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny 756.204,70 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od , datum, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od , datum, úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , č. účtu, (dále jen „smlouva“). Součástí smlouvy jsou též úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému překlenovací úvěr až do výše 800.000 Kč, jako účelový na změnu a údržbu domu či bytu. Úvěr byl vyčerpán jednorázově bezhotovostním převodem dne , datum, . Žalovaný měl řádně a včas plnit zálohové platby z překlenovacího úvěru a splnit tak podmínky dle článku 3 odst. 1 písm. b) smlouvy, aby mu mohl být poskytnut úvěr ze stavebního spoření. Dle úvěrových podmínek měl být úvěr ze stavebního spoření splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.294 Kč. Splátky měly být hrazeny vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání úvěru. Roční úroková sazba pro úročení úvěru byla dle smlouvy stanovena ve výši 4,85 % ročně. Dle úvěrových podmínek má žalobkyně také právo požadovat po žalovaném úhrady za úkony související s poskytnutím, správou, a popř. vymáháním úvěru, a to dle sazebníku úhrad žalobkyně pro bankovní obchody. Žalovaný tyto splátky nehradil řádně a včas, byl žalobkyní opakovaně upomínán, když mu byla dne , datum, zaslána výzva ke splacení úvěru, který byl zesplatněn dne , datum, , a to také z důvodu, že žalovaný neposkytnul doklady prokazující realizaci poskytnutých finančních prostředků za sjednaným účelem, i přesto, že k tomu byl opakovaně vyzýván. Předžalobní výzvou, zaslanou dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 781.890 Kč. Žalovaná částka pak sestává z jistiny ve výši 753.539,1 Kč, paušalizovaného úroku z prodlení ve výši 65.897,20 Kč za období od , datum, do , datum, , ze smluvní pokuty ve výši 2.665,60 Kč. Příslušenství pohledávky pak sestává z obchodního úroku z úvěru ve výši 4,85 % ročně z částky 753.539,10 Kč od , datum, do zaplacení, a ze zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny 756.204,70 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.15. Návrh koresponduje také s listinnými důkazy, a to se smlouvou o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření, příkazem k provedení platby, předžalobní výzvou, ceníkem, předžalobní výzvou s podacím archem, výzev k předložení dokumentů, výpisem z úvěrového účtu, vyčíslením úroků, vyčíslením poplatků a vyčíslením smluvních pokut.16. Odměna za právní zastoupení byla přiznána dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 2 úkony právní služby - § 11/1a a § 11/1d po 11.340 Kč + 1 úkon právní služby - § 11/2h po 5.670 Kč + 3 x rež. paušál po 300 Kč – § 13/4 + 21 % DPH - § 14a; soudní poplatek 30.249 Kč. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 65.641,50 Kč.