16 C 298/2023-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Podaným návrhem domáhala se manželka proti manželovi rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , když u obou se jedná o manželství první. V návrhu uvedla, že manželství uzavřeli po dlouhodobé známosti z citové náklonnosti a zpočátku bylo spokojené. Poté začalo docházet k neshodám, které se týkaly rozdílného pohledu na život. Manželé si spolu již nerozumí, netráví spolu volný čas, a došlo k jejich vzájemnému odcizení. I přesto, že se snažili nastalou situaci řešit, nepodařilo se jim opět sblížit, čímž došlo k podstatnému narušení manželského soužití. Manželé spolu nadále bydlí ve společné domácnosti. Z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě, které bylo na dobu po rozvodu svěřeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , do péče manželky. Manžel se zavázal na něj platit výživné ve výši , částka, měsíčně.2. Manžel se k návrhu na rozvod vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasí a potvrdil i v návrhu uvedené příčiny rozvratu manželství.3. Podle ust. § 115a o. s. ř. za souhlasu účastníků soud ve věci rozhodl, aniž by nařídil jednání.4. Po provedeném dokazování ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 a 3, § 756 a § 758 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli manželství po dlouhodobé známosti z citové náklonnosti a zpočátku bylo spokojené. Poté začalo docházet k neshodám, které se týkaly rozdílného pohledu na život. Manželé si spolu již nerozumí, netráví spolu volný čas, a došlo k jejich vzájemnému odcizení. I přesto, že se snažili nastalou situaci řešit, nepodařilo se jim opět sblížit, čímž došlo k podstatnému narušení manželského soužití. Manželé spolu nadále bydlí ve společné domácnosti. Z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě, které bylo na dobu po rozvodu svěřeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , do péče manželky. Manžel se zavázal na něj platit výživné ve výši , částka, měsíčně.5. Za této situace má soud za to, že jsou splněny předpoklady uvedené v § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství a manželství rozvedl. Soud se zabýval také zájmem nezletilého dítěte, a ze sdělení opatrovníka bylo zjištěno, že nejsou známy důvody, proč by manželství nemohlo být rozvedeno.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s.