16 C 30/2024-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, finanční prostředky ve výši 600.000 Kč. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky banky. Úrok byl sjednán ve výši 7,9 % ročně a žalovaný se ho zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 7.802 Kč, počínaje dnem , datum, , splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Současně se zavázal hradit pojištění pro případ nemožnosti splácení. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí žalobkyni cenu za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 5.000 Kč. Žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s více než dvěma splátkami, což vedlo k tomu, že nakonec žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dne , datum, . Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil a žalobkyni tak dluží částku ve výši 480.795,31 Kč včetně příslušenství, představující úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně a úrok z úvěru ve výši 7,9 % ročně. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném dle § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Úrok z prodlení je požadován po žalovaném toliko z dlužné jistiny.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému si žalovaný podal odpor, v němž ničeho nenamítal proti vyčíslení dlužné jistiny a úroků z úvěru, ale vznesl námitky pouze proti vyčíslení příslušenství, a to úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, , když v tomto období svoji dluhovou situaci řešil oddlužením.3. Žalobkyně souhlasila s tím, že v daném období bylo skutečně povoleno oddlužení ve vztahu k žalovanému a žalobkyně svoji pohledávku řádně přihlásila dne , datum, . Dle § 170 zákona o úpadku po dobu zahájeného insolvenčního řízení nejsou uspokojovány úroky a úroky z prodlení dospělé po vydání rozhodnutí o úpadku. To však v žádném případě neznamená, že by měl nárok na tyto úroky zaniknout. V dané věci navíc bylo rozhodnuto tak, že oddlužení žalovaného schváleno nebylo, a dále bylo rozhodnuto o zastavení insolvenčního řízení z důvodu, že žalovaný neplnil podmínky oddlužení, a to usnesením ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , jež vydal Krajský soud v , adresa, , pobočka v Olomouci.4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.7. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.8. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.9. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od , datum, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.10. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.11. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od , datum, úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).12. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, finanční prostředky ve výši 600.000 Kč. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky banky. Úrok byl sjednán ve výši 7,9 % ročně a žalovaný se ho zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 7.802 Kč, počínaje dnem , datum, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Současně se zavázal hradit pojištění pro případ nemožnosti splácení. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí žalobkyni cenu za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 5.000 Kč. Žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s více než dvěma splátkami, což vedlo k tomu, že nakonec žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dne , datum, . Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil a žalobkyni tak dluží částku 480.795,31 Kč, včetně příslušenství, představující úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně a úrok z úvěru ve výši 7,9 % ročně. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném dle § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Úrok z prodlení je požadován po žalovaném toliko z dlužné jistiny.16. Návrh také koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru, dodatkem ke smlouvě, dopisem o zesplatnění, výpisem z účtu, žádostí o poskytnutí úvěru, příkazem k úhradě, platební historií, předžalobní upomínkou, poštovním podacím archem, obchodními podmínkami banky, výzvou k úhradě před zesplatněním. Návrh současně koresponduje s i podáním žalovaného, který v odporu nevznesl námitky proti výši zůstatku úvěru a vyčísleným úrokům z úvěru, ale pouze namítal, že v době povolení oddlužení, tedy od , datum, do , datum, , neměly být požadovány úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že nakonec došlo k neschválení oddlužení a zastavení insolvenčního řízení, má soud za to, že žalobkyni náleží úroky z prodlení i za toto období. Soud proto návrhu vyhověl v plném rozsahu, po jeho částečném zpětvzetí, ve vztahu k příslušenství, a to k úroku z prodlení a úroku z úvěru za období od , datum, do , datum, , když v této části bylo řízení zastaveno usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .17. Náklady řízení pak byly přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají z odměna za právní zastoupení byla přiznána dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby - § 11/1a a § 11/1d po 10 260 Kč + 1 úkon právní služby - § 11/2h po 5 130 Kč + 3 x rež. paušál po 300 Kč – § 13/4 + 21 % DPH - § 14a; soudní poplatek 19 232 Kč, celkem tedy 51.357,50 Kč.