16 C 6/2024-16 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo, tel. číslo, , na základě, které poskytla žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč, který žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy na pobočce společnosti. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 27.433 Kč (zápůjčka 20.000 Kč a poplatek 7.433 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.931 Kč, částky 1.500 Kč za zpracování zápůjčky a částky 454 Kč za službu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, splácení zápůjčky). Celkovou částku se pak žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2.287 Kč po dobu 12 měsíců, přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednaná, resp. marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky, když od tohoto dne měl právní předchůdce žalobkyně právo požadovat uhrazení celé dlužné částky. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobkyní, na žalobkyni, s účinností od , datum, . Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena písemně dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná částka pak představuje dlužnou jistinu ve výši 17.700 Kč, což je rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 20.000 Kč a částkou ve výši 2.300 Kč, která byla žalovaným uhrazena. Dále jsou požadovány kapitalizované úroky z prodlení ve výši 612,13 Kč, představující zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, . Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, .2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud věc rozhodl dle § 115a o. s. ř. v jejich nepřítomnosti, když proti tomuto postupu ani jeden z nich neprojevil nesouhlas.3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od , datum, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od , datum, úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.14. V řízení bylo prokázáno, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo, tel. číslo, , na základě, které poskytla žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč, který žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy na pobočce společnosti. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 27.433 Kč (zápůjčka 20.000 Kč a poplatek 7.433 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.931 Kč, částky 1.500 Kč za zpracování zápůjčky a částky 454 Kč za službu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, splácení zápůjčky). Celkovou částku se pak žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2.287 Kč po dobu 12 měsíců, přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednaná, resp. marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky, když od tohoto dne měl právní předchůdce žalobkyně právo požadovat uhrazení celé dlužné částky. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobkyní, na žalobkyni, s účinností od , datum, . Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena písemně dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná částka pak představuje dlužnou jistinu ve výši 17.700 Kč, což je rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 20.000 Kč a částkou 2.300 Kč, která byla žalovaným uhrazena. Dále jsou požadovány kapitalizované úroky z prodlení ve výši 612,13 Kč, představující zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, . Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, .15. Nárok žalobkyně koresponduje se smlouvou o půjčce, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, výzvou k úhradě a předžalobní upomínkou, seznamem postupovaných pohledávek, přehledem o placení a vyčíslením dluhu. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb., odměna právního zastoupení byla přiznána za tři úkony právní služby po 300 Kč + 3 režijní paušály po 100 Kč + 21 % DPH + 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné části, a to ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení.