17 C 164/2023-36 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 31. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 400,46 Kč a 5 891,79 Kč, což dohromady činí částku 12 292,25 Kč, s tím, že dne , datum, uzavřeli žalobkyně a postupitel , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla mimo jiné postoupena i žalovaná pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27. 4. 2023. Dále žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, dodávala žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 6. 2020 elektřinu do odběrného místa , adresa, . Za fakturační období od 8. 6. 2020 do 18. 11. 2020 vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny fakturou č. , hodnota, , splatnou 10. 12. 2020, částkou 6 400,46 Kč a za fakturační období od 19. 11. 2020 do 29. 3. 2021 vyúčtoval fakturou č. , hodnota, , splatnou 15. 4. 2021, částku 5 891,79 Kč. Žalovaný na faktury ničeho neuhradil i přes opakované výzvy. Žalobkyně se po žalovaném domáhá též úroku z prodlení.2. Elektronický platební rozkaz vydaný Okresním soudem v , adresa, dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, byl usnesením ze dne , datum, zrušen z důvodu nedoručení do vlastních rukou žalovaného.3. Ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, v nepřítomnosti žalobkyně, jejího zástupce, kteří svoji neúčast omluvili, a v nepřítomnosti žalovaného.4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s dodatky č. , hodnota, a , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , právnická osoba, . , Anonymizováno, bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl postoupení pohledávek, mimo jiné též i předmětných pohledávek za žalovaným.5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 4. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, žalovaného o postoupení pohledávky informovala.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Předmětem smlouvy byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, , elektřinu a související služby, a závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu dle ceníku.7. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, s rozpisem vyúčtování bylo zjištěno, že žalovanému bylo v období od 8. 6. 2020 do 18. 11. 2020 dodáno 907,00 kWh vysokého tarifu a 298,00 kWh nízkého tarifu elektřiny v ceně 6 400,46 Kč. Nedoplatek byl splatný 10. 12. 2020.8. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, s rozpisem vyúčtování bylo zjištěno, že žalovanému bylo v období od 19. 11. 2020 do 29. 3. 2021 dodáno 895,00 kWh vysokého tarifu a 252,00 kWh nízkého tarifu elektřiny v ceně 5 891,79 Kč. Nedoplatek byl splatný 15. 4. 20219. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky 13 679,75 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávku elektřiny do 7 dnů ode dne doručení.10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, a dodávky elektřiny a souvisejících služeb vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému za období od 8. 6. 2020 do 29. 3. 2021 celkem částkou 12 292,25 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni , datum, a žalovaný byl o této skutečnosti informován oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný na shora uvedená vyúčtování ničeho neuhradil, i přes to že byl žalobkyní upomínán o zaplacení dlužných částek.11. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat výrobci elektřiny nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalobkyně je ve věci aktivně legitimována z titulu postoupení žalované pohledávky. Dále bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny elektřinu do odběrného místa , adresa, , její dodávku splatnými fakturami vyúčtovala za období od 8. 6. 2020 do 29. 3. 2021 celkem částkou 12 292,25 Kč a bylo prokázáno, že i přes upomínku žalovaný cenu za odebranou elektřinu celkem ničeho nezaplatil. V souladu se shora citovaným ustanovením § 50 z. č. 458/2000 Sb. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni částku ve výši 12 292,25 Kč z titulu neuhrazené ceny za odebranou elektrickou energii zaplatil. Protože je žalovaný se zaplacením dluhu vůči žalobkyni v prodlení, zavázal soud žalovaného ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., aby žalobkyni zaplatil též úrok z prodlení, a to z částky 6 400,46 Kč ve výši 8,25 % ročně od 11. 12. 2020, tj. ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, kterým byla tato částka vyúčtována, do zaplacení a z částky 5 891,79 Kč ve výši 8,25 % ročně od 16. 4. 2021, tj. ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, kterým byla tato částka vyúčtována, do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení je stanovena dle v. nařízení č. 351/2013 Sb. Soud stanovil lhůtu pro plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř., s přihlédnutím k výši plnění, do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. a zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného prostřednictvím svého zástupce předžalobní upomínkou upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 2 252 Kč, a to 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když žalobkyně nárok vůči žalovanému uplatnila návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu na ustáleném formuláři a ve skutkově obdobných věcech tak činí opakovaně, 3 x režijní paušál po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, s přihlédnutím k výši plnění, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení uhradil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.