7 C 176/2024-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 26. 4. 2024 a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne 16. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10.946,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10.946,81 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 755,78 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8.840,27 Kč a částky 1.839,06 Kč jakožto smluvní pokuty s tím, že žalovaná dne 16. 3. 2022 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku jistiny spolu s částkou ve výši 17.184 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2.656 Kč. Splatnost poslední splátky a současně splatnost celého závazku byla dne 16. 5. 2023. Před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, na úvěr splatila částku ve výši 17.800 Kč, která odpovídá 6 řádně uhrazeným splátkám. Závazek ze smlouvy o úvěru byl právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn, ode dne 17. 5. 2023 je žalovaná v prodlení s úhradou svého závazku. Vzhledem k prodlení žalované vznikla žalované povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žádostí o úvěr ze dne 15. 3. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 20.000 Kč s tím, že tento bude splatný ve 14 měsíčních splátkách po 2.656 Kč. Žalovaná v žádosti o úvěr tvrdila, že její měsíční příjem činí , částka, , měsíční výdaje byly vyčísleny částkou , částka, . Žalovaná uvedla, že je , AnonymizovánoAnonymizovaný odstavec6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalované předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“).7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, s přílohou č. , hodnota, – předpisem splátek bylo zjištěno, že dne 16. 3. 2022 žalovaná a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřely smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 20.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s částkou ve výši 17.184 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 2.656 Kč, poslední splátka byla splatná dne 16. 5. 2023. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti celou poskytnutou částku. Smlouvou bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s jakoukoliv splátkou dle smlouvy vzniká právní předchůdkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.8. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 6. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni.9. Potvrzením o provedení transakce bylo prokázáno, že úplata za postoupené pohledávky byla uhrazena dne 11. 12. 2023.10. Oznámením ze dne 2. 1. 2024 s podacím archem ze dne 3. 1. 2024 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalobkyni a současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení bylo odesláno dne 3. 1. 2024.11. Z výpisu z obchodního rejstříku byla zjištěna osoba oprávněná jednat za žalobkyni.12. Výzvou ze dne 5. 2. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, a upozornila žalovanou na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání.13. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne 9. 4. 2024 a poštovního podacího archu s datem 10. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla odeslána žalované dne 10. 4. 2024.14. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne 16. 3. 2022 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnut žalované úvěr ve výši 20.000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázala se je vrátit spolu s částkou ve výši 17.184 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek ve 14 měsíčních splátkách po 2.656 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena dne 16. 5. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, která , Anonymizováno, . Žalovaná na dluh uhradila 6 splátek v celkové výši 17.800 Kč, úhrada byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Ve smlouvě byla sjednána pro případ prodlení žalované smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby marně vyzývala k úhradě dosud nesplacené částky prostřednictvím právního zástupce.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.17. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.18. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 122 odst. 2 ZoSÚ nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.0