9 C 59/2024-39 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, nacházejícího se v II. nadzemním podlaží na , adresa, daná žalovaným žalobci, je neplatná. V odůvodnění uvedl, že jako nájemce uzavřel , datum, s žalovaným jako pronajímatelem nájemní smlouvu , Anonymizováno, , tato smlouva byla následně měněna dodatky ze dne , datum, a , datum, . Na základě této smlouvy vznikl mezi účastníky řízení nájemní vztah, předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, nacházející se ve II. nadzemním podlaží na , adresa, . Nájemní vztah byl původně sjednán na dobu určitou, dodatkem č. , hodnota, byla doba trvání změněna na dobu neurčitou. Žalobce je omezen ve způsobilosti k právnímu jednání, přičemž je zastoupen opatrovníkem, jímž je právě žalobce. Pro toto řízení mu byl ustaven kolizní opatrovník. Koliznímu opatrovníkovi žalobce byla dne , datum, doručena výpověď z nájmu shora uvedeného bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku s tím, že výpověď byla schválena Radou města usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobce nesouhlasí s důvody výpovědi z nájmu bytu, které jsou uvedeny v čl. III. výpovědi. Žalobce hodnotí tyto důvody jako nepravdivé, zástupné a účelové. Předmětný byt je svou povahou bytem zvláštního určení a je nutné počítat s tím, že nájemníci bytů vchodu, v němž se byt nachází, mohou mít vzorce chování jiné, které se nemusí shodovat s očekáváním pronajímatele v jiných lokalitách, v nichž nemovitosti pronajímá. Žalobce nesouhlasí s tím, že by opakovaně závažným způsobem porušoval své povinnosti plynoucí z nájmu bytu, také není pravdou, že by neustále narušoval klidné soužití v domě. Není možné vše, co s v domě stane, dávat k tíži žalobce. Pokud jde o močení do výtahu, to, že věci řeší městská policie, časté rušení nočního klidu – nechť tyto skutečnosti žalovaný řádně prokáže v příčinné souvislosti k žalobci, případně ke všem okolnostem konkrétních případů. Žalobce dále uvádí, že v bytě s ním nikdo nebydlí, žalobce je pohybově handicapovaný a pokud mu v bytě pomohou známí, nemůže mu to být kladeno k tíži. Žalobce žádným závažným způsobem pronajatý byt nepoškozuje. Žalobce se v bytě vzhledem ke svému handicapu pohybuje tak, že jako oporu využívá také stěny, byt ovšem vymaloval. V záznamu z místního šetření ze dne , datum, je uvedeno, že byt byl v mírně lepším stavu než při předchozích kontrolách. Záznamy z místního šetření nemají příliš velkou vypovídací hodnotu, byly dodatečně formulovány. V prvním záznamu není ani uvedeno, že u místního šetření byl osobně přítomen kolizní opatrovník, že žalobce popíral to, že by se dopouštěl opakovaně nějakého závadného jednání. Ze záznamu z druhého místního šetření je sice uvedeno, kdo byl přítomen za opatrovníka, a že byl u něj i kolizní opatrovník, ale mimo popisu jednání, které se nelíbí žalovanému, není uvedena žádná argumentace žalobce proti tomuto líčení událostí žalovaného, ani obrana kolizního opatrovníka. , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto pracovnice žalovaného, která ho nejvíc navštěvuje a komunikuje s žalobcem v běžném životě, přítomna nebyla, což je přinejmenším zarážející. Nic na tom nezmění, že byl přítomen někdo z jejích nadřízených pracovníků. Žalobce má za to, že záznam z tohoto jednání je přizpůsoben záměru, dát mu výpověď, což se nakonec stalo.2. Žalovaný v podání ze dne , datum, uvedl, že je vlastníkem pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bytového domu s , Anonymizováno, , adresa , adresa, , vše v obci , adresa, , katastrální území , Anonymizováno, . V bytovém domě se nachází byty zvláštního určení, které jsou určeny zdravotně postiženým osobám a seniorům. Ve 2. nadzemním podlaží bytového domu se nachází byt č. , hodnota, o velikosti jeden pokoj, kuchyň a příslušenství. Nájemcem tohoto bytu je na základě nájemní smlouvy , Anonymizováno, , ve znění dodatků č. , hodnota, a 2, žalobce. Podle článku 4.4. nájemní smlouvy je nájemce povinen dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku. Podle článku 4.6. je nájemce povinen při výkonu svých práv dbát, aby v domě bylo vytvořeno prostředí, zajišťující ostatním nájemcům výkon jejich práv. Podle článku 4. 10 je nájemce povinen oznámit pronajímateli změny v počtu osob žijících v bytě a další skutečnosti rozhodné pro výpočet změn úhrad, a to bez zbytečného odkladu. Neučiní-li to nájemce ani do dvou měsíců, co změna nastala, má se za to, že závažně porušil svou povinnost. Z důvodu nepřístojného chování žalobce, kterým opakovaně závažně porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, a z důvodu opakovaného neoznámení změn v počtu osob žijících v bytě, což se již považuje za hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu. Již od roku , Anonymizováno, si ostatní nájemníci domu stěžují na chování žalobce, který je často podnapilém stavu, obtěžuje ostatní obyvatele domu svým chováním, kdy dělá hluk, ruší noční klid, močí ve výtahu atd. K nevhodnému chování se vyjádřila i dětská skupina , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, , která má sídlo v protějším domě. Městská policie , adresa, eviduje 12 telefonických oznámení týkajících se chování žalobce, které spočívá v jeho nadměrné opilosti. Na základě stížností bylo s žalobcem opakovaně jednáno ve věci řádného užívání bytu a společných prostor. V bytě žalobce se konala místní šetření, žalobce byl opakovaně upozorňován a vyzýván k řádnému užívání bytu s tím, že pokud nedojde k nápravě, bude podána výpověď z nájmu bytu. Důvodem výpovědi není jen nevhodné chování žalobce, ale i to že společně s žalobcem s v bytě zdržují i další osoby, které žalobce nenahlásil pronajímateli. Žalovaný byl na přítomnosti cizí osoby v bytě žalobce opakovaně upozorňován ze strany ostatních nájemníků domu a tuto skutečnost potvrdila i paní , tituly před jménem, , jméno FO, , veřejný opatrovník žalobce. Na poštovní schránce je kromě jména žalobce uveden také pan , jméno FO, , který byl v bytě při místním šetření dne , datum, v bytě se nacházel i dne , datum, . Žalobce a osoby, které se v bytě žalobce zdržují, svým nevhodným chováním, požíváním alkoholických nápojů, rušením nočního klidu, přespáváním i ve společných prostorách domu, narušují poklidné soužití v domě, který, jak je již výše uvedeno, je určen pro osoby se zdravotním postižením a pro seniory. Přestože se žalovaný opakovaně snažil jednat se žalobcem a upozorňoval ho na jeho chování, které se neslučuje s řádnými poměry v domě, žalobce výzev nedbal. Je povinností žalovaného chránit ostatní nájemce domu, a proto po opakovaných upozorněních, že pokud žalobce své jednání nenapraví, bude podána výpověď, žalovaný nájem bytu č. , hodnota, ve II. nadzemním podlaží bytového domu na , adresa, vypověděl. Ani po podání výpovědi se jednání žalobce nezměnilo. Žalovaný opět obdržel stížnosti na chování žalobce.3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem nemovitosti , Anonymizováno, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , bytového domu, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, .4. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tuto podepsal žalovaný jako pronajímatel a žalobce jako nájemce dne , datum, . Ve smlouvě se žalobce zavázal přenechat žalovanému do užívání byt č. , hodnota, nacházející se ve II. podlaží obytného domu č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, . Žalobce se zavázal za užívání bytu platit žalovanému nájemné a zálohy na služby. V článku 4. nájemní smlouvy jsou sjednána práva a povinnosti spojená s nájmem bytu. Podle článku 4.4. nájemní smlouvy je nájemce povinen dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku. Podle článku 4.6. je nájemce povinen při výkonu svých práv dbát, aby v domě bylo vytvořeno prostředí, zajišťující ostatním nájemcům výkon jejich práv. Podle článku 4. 10 je nájemce povinen oznámit pronajímateli změny v počtu osob žijících v bytě a další skutečnosti rozhodné pro výpočet změn úhrad, a to bez zbytečného odkladu. Neučiní-li to nájemce ani do dvou měsíců, co změna nastala, má se za to, že závažně porušil svou povinnost. Dle článku 5. 3. nájemní smlouvy, nájem bytu zanikne výpovědí kterékoliv ze smluvních stran. Výpovědní doba činí 3 měsíce. Dle článku 5. 5 pronajímatel může v případě, že nájemce poruší svou povinnost zvlášť závažným způsobem nájem vypovědět bez výpovědní lhůty. Smlouva by sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, nájem prodloužil od , datum, do , datum, a dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, se doba nájmu změnila od , datum, na dobu neurčitou.5. Z listiny ze dne , datum, doručenou , právnická osoba, , adresa, odboru sociálních věcí bylo zjištěno, že nájemníci vchodu , Anonymizováno, na , Anonymizováno, ulici žádají , právnická osoba, , adresa, odbor sociálních věcí o řešení situace s žalobcem, z důvodu, že se již něko