9 C 89/2024-48 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobci domáhali, aby byla žalované uložena povinnost vyklidit ve výroku rozhodnutí označený byt. Žalobci tvrdili, že jsou vlastníky označeného bytu, ohledně kterého s žalovanou uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, a to na dobu jednoho roku; nájemné bylo sjednáno ve výši 8 000 Kč měsíčně. Žalovaná ovšem nájemné řádně neplatila. Žalobci s žalovanou dne , datum, podepsali dohodu o skončení nájmu ke dni , datum, . Následně žalobci žalované zaslali výzvu k opuštění bytu s datem , datum, . Dne , datum, pak žalobci žalované zaslali předžalobní upomínku. Žalovaná přesto byt žalobců odmítá opustit.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že byt nemůže opustit z toho důvodu, že nemá kam jít. Namítá, že se ocitla ve finanční tísni nikoliv vlastní vinou, když je (zřejmě) obětí komplotu zosnovaného různými aktéry, mimo jiné městem , adresa, . Žalovaná je sledována a ovlivňována drony, satelity a čipy; její osobní údaje a doklady byly zneužity a ztraceny.3. Opatrovnice žalované uvedla, že nájemní smlouva platně nevznikla, jednak z toho důvodu, že byt není dostatečně označen a také proto, že žalovaná neměla způsobilost uzavřít nájemní smlouvu a pak ani dohodu o ukončení nájemní smlouvy. Není tedy zřejmé, na základě čeho žalovaná užívá projednávaný byt. Opatrovnice navrhla odročení jednání do právní moci rozhodnutí o omezení svéprávnosti žalované., právnická osoba, podnětu matky žalované bylo u zdejšího soudu zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalované, které je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . O omezení svéprávnosti žalované dosud nebylo rozhodnuto.Anonymizovaný odstavecSoud ve věci učinil následující skutková zjištění:6. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, soud zjistil, že žalobci jsou evidováni jako vlastníci (SJM) bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, , zapsaném na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .7. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobci s žalovanou podepsali dne , datum, nájemní smlouvu, na základě níž se zavázali žalované přenechat označený byt k užívání na dobu jednoho roku do , datum, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně do 20. dne měsíce, za který se nájemné platí.8. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že za žalovanou bylo žalobci zaplaceno nájemné 8 000 Kč dne , datum, , , datum, a , datum, .9. Z dohody o skončení nájmu soud zjistil, že ke dni , datum, účastníci podepsali dohodu, ve které se žalovaná zavázala předat žalobcům byt k , datum, . Dohoda je opatřena podpisy žalobců a žalované.10. Z výzvy k opuštění bytu nájemcem soud zjistil, že žalobci žalovanou vyzvali k předání bytu do , datum, . Z podacího lístku je zřejmé odeslání písemnosti žalované , datum, .11. Z předžalobní upomínky s datem , datum, bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobci žalovanou vyzvali k opuštění bytu a jeho předání do , datum, . Z podacího lístku je zřejmé odeslání písemnosti žalované , datum, .12. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobci jsou vlastníky bytu označeného ve výroku I. rozsudku. Ohledně uvedeného bytu žalobci s žalovanou dne , datum, uzavřely nájemní smlouvu. Dle této smlouvy se žalobci zavázali žalované přenechat předmětný byt k dočasnému užívání, a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně. Smlouva byla sjednána na dobu jednoho roku. Nájemné bylo jménem žalované zaplaceno pouze za první tři měsíce. Dne , datum, účastníci podepsali dohodu o skončení nájmu bytu ke dni , datum, . Žalobci žalovanou nejprve vyzvali k opuštění bytu, dopisem ze , datum, a následně žalované zaslali předžalobní výzvu s datem , datum, . Žalovaná byt stále užívá a odmítá jej dobrovolně vyklidit.13. Podle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.14. Podle ustanovení § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.15. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.16. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí…17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobci jsou vlastníky bytu, ohledně něhož uzavřeli s žalovanou nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. na dobu jednoho roku. Vzhledem k tomu, že k prodloužení trvání nájemní smlouvy nedošlo, zanikl nájemní vztah nejpozději uplynutím času ke dni , datum, . Žalovaná přesto projednávaný byt nevyklidila. U jednání žalovaná chvílemi vyjadřovala pochopení, že nelze užívat byt bez souhlasu jeho majitele a aniž by za užívaní bytu čehokoliv platila. Soud se v dané věci nezabýval otázkou, zda žalovaná dokázala v době podpisu pochopit význam nájemní smlouvy a dohody o ukončení nájmu, protože ať už nájemní smlouva byla uzavřena platně či nikoliv, v každém případě platí, že v době rozhodování soudu žalovaná nedisponovala žádným právním titulem k užívají projednávaného bytu.18. Jsou proto naplněny všechny podmínky ustanovení § 1040 o. z. k vyklizení předmětné nemovitosti. Lhůtu k vyklizení soud určil podle žalobního návrhu delší, než jak je uvedeno v § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.19. O nákladech státu bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II.