10 C 5/2024-49 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Uvedl, že měl se společností , Anonymizováno, , a.s. uzavřenou smlouvu na dodávku elektrické energie do bytu č. , hodnota, na Adrese , adresa, . Byt je ve vlastnictví města , adresa, . Účastníci řízení dříve společně užívali uvedený byt na základě nájemní smlouvy. V roce 2019 se žalobce odstěhoval z předmětného bytu a byt nadále užívala a smlouvu o nájmu bytu měla toliko uzavřenou žalovaná. Podle dohody měla žalovaná hradit zálohy a náleželo jí také právo získat přeplatky vyúčtování a povinnost uhradit nedoplatky na odběrném místě vzniklé. Žalobcova žádost o změnu zákazníka na odběrném místě byla dodavatelem zamítnuta. Spotřeba elektrické energie za poslední roční zúčtování byla vyčíslena fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, s tím, že došlo k nedoplatku ve výši , částka, , který měl být zaplacen do dne , datum, . Žalobce vyzval žalovanou, aby dlužnou částku uhradila, ale ta tak neučinila. Žalobce tak dle svých možností uhradil částku 7 420,31 dne , datum, . Následně byl dodavatelem dluh vymáhán prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , které žalobce v osmi splátkách po , částka, zaplatil částku , částka, . Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 18 348, , částka, nejdříve dopisem ze dne , datum, a dále předžalobní upomínkou ze dne , datum, , vždy bezúspěšně.2. Soud ve věci nařídil jednání. U nařízeného jednání žalovaná uvedla, že dluh za ní hradila , jméno FO, , s níž spolupracovala, žádné důkazy k tomu však nedodala, soud tedy jednání odročil za účel ověření tvrzení žalované. N8sledně ve věci nařídil další jednání, z něhož se žalovaná omluvila pro hospitalizaci.3. Soud ve věci provedl dokazování a zjistil následující.4. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovanou jako nájemkyní a , adresa, bylo zjištěno, že žalovaná byla nájemkyní bytu č., hodnota, na , adresa, .5. Z žádosti žalobce o změnu zákazníka na naposledy uvedené odběrné místo ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se žádostí snažil docílit změny zákazníka, tak, aby jím nadále byla žalovaná, jak odpovídalo faktickému stavu užívání bytu.6. Z mimořádné faktury za elektřinu ze dne , datum, , č. , hodnota, , VS , var. symbol, , soud zjistil, že tato byla vystavena na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Jednalo se o vyúčtování dodané elektřiny do bytu č. , hodnota, na , adresa, za období od , datum, do dne , datum, . Celková částka za dodanou elektřinu činila , částka, a započtené zálohy částku , částka, .7. Ze zprávy , jméno FO, soud zjistil, že tato sdělovalo soudu, že v červnu roku 2020 za žalovanou uhradila společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, částku , částka, .8. Z poskytnutí informací společností , právnická osoba, . soud dále zjistil, že platba za žalovanou přijatá dne , částka, byla zaúčtovaná na dlužné zálohy za období od ledna do května roku 2020 a je zahrnuta do faktury č. , hodnota, .9. Z potvrzení o provedení platby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce dne , datum, zaplatil na účet , č. účtu, částku ve výši , částka, .10. Z emailové komunikace žalobce se společností , právnická osoba, soud zjistil, že společnost sdělovala žalobci, že potvrzuje úhradu částky , částka, na faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, (za upomínání) a úhradu faktury č. , hodnota, (faktura znějící na částku , částka, ).11. Z předžalobní upomínky a podacího lístku soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce upomínkou ze dne , datum, , která byla dána k přepravě téhož dne.12. Z provedeného dokazování tedy soud dospěl k závěru, že žalobce uhradil za žalovanou částku 18 348, , částka, , kterou měla uhradit sama žalovaná. Plnění, poskytnuté za žalovanou , jméno FO, bylo dodavatelem řádně akceptováno a započteno jako zálohová platba v mimořádné faktuře, č. , hodnota, .13. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce měl se společností , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , a.s. uzavřenou smlouvu na dodávku elektrické energie do bytu č. , hodnota, na Adrese , adresa, . Byt je ve vlastnictví města , adresa, . Účastníci řízení dříve společně užívali uvedený byt na základě nájemní smlouvy. V roce 2019 se žalobce odstěhoval z předmětného bytu a byt nadále užívala a smlouvu o nájmu bytu měla toliko uzavřenou žalovaná. Podle dohody měla žalovaná hradit zálohy a náleželo jí také právo získat přeplatky vyúčtování a povinnost uhradit nedoplatky na odběrném místě vzniklé. Žalobcova žádost o změnu zákazníka na odběrném místě byla dodavatelem zamítnuta. Spotřeba elektrické energie za poslední roční zúčtování byla vyčíslena fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, s tím, že došlo k nedoplatku ve výši , částka, , který měl být zaplacen do dne , datum, . Žalobce vyzval žalovanou, aby dlužnou částku uhradila, ale ta tak neučinila. Žalobce tak dle svých možností uhradil částku 7 420,31 dne , datum, . Následně byl dodavatelem dluh vymáhán prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , které žalobce v osmi splátkách po , částka, zaplatil částku , částka, . V červnu roku 2020 za žalovanou , jméno FO, uhradila společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, částku , částka, , platba za žalovanou přijatá dne , částka, byla zaúčtovaná na dlužné zálohy za období od ledna do května roku 2020 a je zahrnuta do faktury č. , hodnota, . Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 18 348, , částka, nejdříve dopisem ze dne , datum, a dále předžalobní upomínkou ze dne , datum, , vždy bezúspěšně. Soud proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalobce za žalovanou plnil bez právního důvodu. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Soud žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř. soud s přihlédnutím k celkové výši plnění, aktuální finančně nepříznivé situaci žalované a návrhu samotného žalobce, a stanovil lhůtu k plnění do konce roku 2025.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud zavázal neúspěšnou žalovanou, aby úspěšnému žalobci zaplatila na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to , částka, za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši , částka, za 5,5 úkonů po , částka, dle vyhlášky 177/96 Sb. a 5x , částka, a 1 x , částka, jako režijní paušál, dále cestovné na trase , adresa, – , adresa, a zpět, pouze za jednání konané dne , datum, , osobním automobilem , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , při průměrné spotřebě paliva 7,7 l benzinu na 100 km a ceně benzinu , částka, , náhradě za použití vozidla , částka, na jeden km, tedy celkem náhrada jízdného ve výši , částka, . Náhrada za ztrátu času byla účtována ve výši , částka, za celkem , hodnota, započaté půlhodiny v roce 2024 po , částka, a celkem , hodnota, započatých půlhodin v roce 2025 po , částka, . Náklady řízení byly zvýšeny o 21 % DPH, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby náhradu nákladů řízení uhradila žalobci do , datum, .