11 C 40/2025-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaného u Okresního soudu v Šumperku dne 31. 10. 2024, bylo zaplacení částky 11 824 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 524 Kč od 1. 5. 2024, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za dobu od 11. 7. 2023 do 21. 11. 2023 (134 dní), neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč, neboť žalobkyně bezvýsledně žalovaného upomínala k uhrazení příspěvku. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k uhrazení příspěvků dne 15. 2. 2024. Před podáním žaloby vyzývala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně.2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Z výzvy k úhradě ze dne 15. 2. 2024 a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , ve výši 11 524 Kč za období od 11. 7. 2023 do 21. 11. 2023 a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy.5. Ze sdělení Městského úřadu , adresa, ze dne 24. 2. 2025 soud zjistil, že v období od 11. 7. 2023 do 21. 11. 2023 byl v registru vozidel jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu, kategorie N1, Ford Tranzit 100 L, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s nejvyšší povolenou hmotností 2 800 kg, registrován , právnická osoba, , nar. 23. 12. 1984.6. Z kupní smlouvy ze dne 14. 11. 2022 bylo zjištěno, že smlouvu podepsal žalovaný jako kupující a , právnická osoba, , nar. , datum, jako prodávající, předmětem smlouvy byl prodej nákladního vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , žalovanému.7. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 8. 2024 a podacího lístku soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky na příspěvku a nákladech na vymáhání.8. Z dalších předložených listin nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:9. Žalovaný byl vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , nákladního automobilu kategorie N1 s nejvyšší povolenou hmotností 2 800 kg v době od 11. 7. 2023 do 21. 11. 2023. V uvedeném období k vozidlu žalovaný neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván výzvou žalobkyně odeslanou dne 15. 2. 2024. Výzvou byla žalovanému stanovena minimální lhůta k zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl rovněž vyzván k uhrazení nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby byl k zaplacení vyzván výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 8. 2024. Žalovaný ničeho neuhradil.10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.11. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.12. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši 86 Kč.13. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.14. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:15. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, a to uzavřít pro výše uvedené vozidlo pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla ve výše uvedeném období. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v uvedeném období vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , jak vyplývá z kupní smlouvy, na základě které nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu od vlastníka evidovaného v evidenci registru motorových vozidel. Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg povinen žalobkyni zaplatit částku 86 Kč (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Pro tento vůz žalované nebylo sjednáno pojištění po dobu 134 dní, celková výše příspěvku tak činí 11 524 Kč. Výše nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku pak činí 300 Kč (dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Výzva k zaplacení příspěvku byla žalovanému zaslána v roční lhůtě dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužný příspěvek a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se splněním svého dluhu, přiznal soud žalobkyni také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty uvedené ve výzvě ze dne 15. 2. 2024, kdy žalobkyně ve prospěch žalovaného považuje výzvy za doručené 15. dnem ode dne jejich odeslání, přičemž žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od data 1. 5. 2024. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2 252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle