11 C 59/2025-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaného u Okresního soudu v Šumperku dne 6. 1. 2025, bylo zaplacení částky 14 682 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 382 Kč od 3. 7. 2024, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za dobu od 27. 4. 2023 do 26. 2. 2024 (306 dní), neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč, neboť žalobkyně bezvýsledně žalovaného upomínala k uhrazení příspěvku. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k uhrazení příspěvku dne 18. 4. 2024. Před podáním žaloby vyzývala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně.2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Z výzvy k úhradě ze dne 18. 4. 2024 a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , ve výši 14 382 Kč za období od 27. 4. 2023 do 26. 2. 2024 a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy.5. Ze sdělení Městského úřadu , adresa, ze dne 21. 3. 2025 soud zjistil, že v období od 27. 4. 2023 do 26. 2. 2024 byl v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu, Opel Meriva 1.7 CDTI 16V, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem válců motoru 1 686 cm3, registrován žalovaný.6. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 11. 2024 a podacího lístku soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky na příspěvku a nákladech na vymáhání.7. Z dalších předložených listin nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:8. Žalovaný byl evidován jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu s objemem válců motoru 1 686 cm3 v době od 27. 4. 2023 do 26. 2. 2024. V uvedeném období k vozidlu žalovaný neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván výzvou žalobkyně odeslanou dne 18. 4. 2024. Výzvou byla žalovanému stanovena minimální lhůta k zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl rovněž vyzván k uhrazení nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby byl k zaplacení vyzván výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 11. 2024. Žalovaný ničeho neuhradil.9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.10. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.11. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.12. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.13. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:14. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, a to uzavřít pro výše uvedené vozidlo pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla ve výše uvedeném období. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v uvedeném období vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , jak vyplývá z evidence registru motorových vozidel. Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 povinen žalobkyni zaplatit částku 47 Kč (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Pro tento vůz žalovaného nebylo sjednáno pojištění po dobu 306 dní, celková výše příspěvku tak činí 14 382 Kč. Výše nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku pak činí 300 Kč (dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Výzva k zaplacení příspěvku byla žalovanému zaslána v roční lhůtě dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužný příspěvek a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se splněním svého dluhu, přiznal soud žalobkyni také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty uvedené ve výzvě ze dne 18. 4.2024, kdy žalobkyně ve prospěch žalovaného považuje výzvy za doručené 15. dnem ode dne jejich odeslání, přičemž žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od data 3. 7. 2024. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2 373 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty 14 682 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění), z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu na věci (sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a