16 C 112/2025-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované shora uvedeného rozsudku, když se jednalo o dlužnou cenu za dodanou elektřinu do odběrného místa , adresa, , v období od , datum, do , datum, a za dodaný plyn do stejného odběrného místa za období od , datum, do , datum, . Žalovaná neuhradila faktury vystavené žalobkyní za dodanou elektřinu na částku 8.296,04 Kč se splatností , datum, . Po splatnosti pak byla uhrazena částka ve výši 4.526 Kč, která byla započtena na jistinu. Jednalo se o období od , datum, do , datum, . S úhradou nedoplatku je žalovaná v prodlení od , datum, . V období od , datum, do , datum, , bylo provedeno vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, které skončily nedoplatkem ve výši 2.812,42 Kč. Splatnost pak byla stanovena na den , datum, . V důsledku odpojení elektřiny dne , datum, vznikly žalobkyni náklady ve výši 4.500 Kč za poplatek, jehož splatnost nastala dne , datum, a dále náklady za odpojení v odběrném místě ve výši 907,50 Kč. Splatnost těchto nákladů je pak stanovena na den , datum, . Současně vznikla žalované povinnost zaplatit poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.2. Za dodávku plynu pak bylo provedeno vyúčtování za období od , datum, do , datum, , které skončilo nedoplatkem ve výši 13.619,09 Kč, jehož splatnost byla stanovena na den , datum, . Vyúčtování za období od , datum, do , datum, rovněž skončilo nedoplatkem ve výši 11.506,99 Kč, jehož splatnost byla stanovena na den , datum, . Dále vznikla žalované povinnost zaplatit poplatky za 3 upomínky po 240 Kč, celkem tedy částku 720 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyně tak požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.4. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že se jednalo o dlužnou cenu za dodanou elektřinu do odběrného místa , adresa, , v období od , datum, do , datum, a za dodaný plyn do stejného odběrného místa za období od , datum, do , datum, . Žalovaná neuhradila faktury vystavené žalobkyní za dodanou elektřinu na částku 8.296,04 Kč se splatností , datum, . Po splatnosti pak byla uhrazena částka ve výši 4.526 Kč, která byla započtena na jistinu. Jednalo se o období od , datum, do , datum, . S úhradou nedoplatku je žalovaná v prodlení od , datum, . V období od , datum, do , datum, , bylo provedeno vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, které skončily nedoplatkem ve výši 2.812,42 Kč. Splatnost pak byla stanovena na den , datum, . V důsledku odpojení elektřiny dne , datum, vznikly žalobkyni náklady ve výši 4.500 Kč za poplatek, jehož splatnost nastala dne , datum, a dále náklady za odpojení v odběrném místě ve výši 907,50 Kč. Splatnost těchto nákladů je pak stanovena na den , datum, . Současně vznikla žalované povinnost zaplatit poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.6. Dále bylo v řízení prokázáno, že vyúčtování plynu za období od , datum, do , datum, skončilo nedoplatkem ve výši 13.619,09 Kč, jehož splatnost byla stanovena na den , datum, . Vyúčtování za období od , datum, do , datum, rovněž skončilo nedoplatkem ve výši 11.506,99 Kč, jehož splatnost byla stanovena na den , datum, . Dále vznikla žalované povinnost zaplatit poplatky za 3 upomínky po 240 Kč, celkem tedy částku 720 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyně tak požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel.7. Podle § 1970 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.9. Podle ust. § 2080 kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.10. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „e. z.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.11. Podle ust. § 72 odst. 2 věta první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu § 50, § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně své závazky vyplývající z této smlouvy řádně plnila, žalovaný však nikoliv, když řádně a včas neuhradil vyúčtovanou cenu za dodávky elektřiny a plynu. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.524 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby), tj. celkem ve výši 1.500 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b AT a z náhrady 21 % DPH. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 3.702 K dle § 137 o. s. ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ), když se dle názoru soudu jedná o formulářovou žalobu, kam jsou pouze doplňována čísla smluv, faktur, atd.14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro povolení delší lhůty splatnosti nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.