16 C 243/2024-32 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , jejíž součástí byly Obchodní podmínky banky a Sazebník, na základě, které poskytla žalované úvěr ve výši 80.000 Kč, který měl být splácen v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1.925 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, a každá další splátka pak byla splatná vždy k 4. dni v měsíci. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované, která byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek prostředků. Úrok byl sjednán ve výši 12,7 % ročně. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce neplnila, když nesplácela řádně a včas, a to i přes písemné upozornění banky, aby tento stav napravila. Banka následně svoji pohledávku vůči žalované ke dni , datum, zesplatnila dle ustanovení bodu 7.1. Produktových podmínek. O tomto byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobkyní, na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Žalovaná nadále dluží na jistině úvěru částku ve výši 58.711,80 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení z jistiny do , datum, částku ve výši 47,40 Kč, na kapitalizovaném úroku z úvěru z jistiny do , datum, částku ve výši 2.151,99 Kč, na poplatcích a smluvní pokutě částku ve výši 7.892,46 Kč a dále dluží příslušenství sestávající z úroku ve výši 12,70 % ročně, z jistiny ve výši 58.711,80 Kč a dále z úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 65.794,26 Kč, představující součet jistiny ve výši 58.711,80 Kč a poplatku a smluvní pokuty ve výši 7.082,46 Kč, a to od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, a do dne rozhodnutí soudu ničeho neuhradila.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od , datum, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od , datum, úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , jejíž součástí byly Obchodní podmínky banky a Sazebník, na základě, které poskytla žalované úvěr ve výši 80.000 Kč, který měl být splácen v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1.925 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, a každá další splátka pak byla splatná vždy k 4. dni v měsíci. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované, která byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek prostředků. Úrok byl sjednán ve výši 12,7 % ročně. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce neplnila, když nesplácela řádně a včas, a to i přes písemné upozornění banky, aby tento stav napravila. Banka následně svoji pohledávku vůči žalované ke dni , datum, zesplatnila dle ustanovení bodu 7.1. Produktových podmínek. O tomto byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobkyní, na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Žalovaná nadále dluží na jistině úvěru částku ve výši 58.711,80 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení z jistiny do , datum, částku ve výši 47,40 Kč, na kapitalizovaném úroku z úvěru z jistiny do , datum, částku ve výši 2.151,99 Kč, na poplatcích a smluvní pokutě částku ve výši 7.892,46 Kč a dále dluží příslušenství sestávající z úroku ve výši 12,70 % ročně, z jistiny ve výši 58.711,80 Kč a dále z úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 65.794,26 Kč, představující součet jistiny ve výši 58.711,80 Kč a poplatku a smluvní pokuty ve výši 7.082,46 Kč, a to od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, a do dne rozhodnutí soudu ničeho neuhradila.15. Nárok žalobkyně koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to se smlouvou o úvěru včetně jejího návrhu a akceptace, sazebníkem, rámcovou smlouvou, oznámením o zesplatnění, poslední výzvou, předžalobní upomínkou, podacím lístkem, prověřováním úvěruschopnosti, produktovými podmínkami, platební historií, výpisem z účtu.16. Podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a soud jí přiznal náklady řízení za právní zastoupení, a to za soudní poplatek a náklady cestovného. V souladu s ustanovením vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel, odměna právního zastoupení byla přiznána za tři a půl úkonu právní služby po 3.740 Kč (převzetí věci, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby a účast na jednání dne , datum, ) + 3 režijní paušály po 300 Kč + 1 x v paušální náhradě 450 Kč, soudní poplatek ve výši 2.632 Kč, náhradu cestovného v souvislosti s účastí na soudním jednání konaném dne , datum, , a to v rozsahu jedné poloviny, neboť ten den byl soud u dvou jednání. Tyto náklady sestávají z jedné poloviny cestovních výdajů na cestu osobním automobilem z , adresa, a zpět, ujeto celkem , hodnota, km při průměrné spotřebě použitého automobilu 5,8 l na 100 km nafty v ceně 34,70 Kč za jeden litr, náhradě opotřebení ve výši 5,80 Kč za 1 km jízdy dle vyhlášky o cestovních náhradách, celkem ve výši 750 Kč, z toho jedna polovina činí částku 375 Kč a dále polovina náhrady za promeškaný čas v rozsahu 4 půlhodin po 150 Kč, celkem ve výši 600 Kč, z toho jedna polovina činí částku 300 Kč. Spolu s 21 % DPH sou