16 C 295/2024-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 10.100 Kč na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, ve znění smluvních podmínek. Žalovaná se zavázala za zapůjčení částky uhradit poplatek ve výši 3.119 Kč, když finanční prostředky byly zaslány žalované na účet. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na kterých si žalovaná nejprve přečetla nabídku uzavření smlouvy, a následně si nastavila dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši úvěru. Poté vyplnila formulář – Žádost o poskytnutí úvěru, kde zadala své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná současně zaškrtla řádek s textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním Smlouvy a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměla a souhlasila s jejich zněním.“ Žalovaná se zavázala dle smluvních podmínek zaplatit žalobkyni za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 3.119 Kč a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením dle článku 2.3. Smlouvy ve výši 2.500 Kč ve lhůtě splatnosti, tedy do , datum, . Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku ve výši 764 Kč, o kterou byla ponížena smluvní pokuta. Z tohoto důvodu žalobkyni dluží částku ve výši 13.219 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč. Žalobkyně uvědomila žalovanou předžalobní výzvou k plnění o vzniku dluhu a vyzvala ji k tomu, aby svůj závazek vůči žalobkyni uhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 obč. zák. právo požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.2. Žalobkyně nedostála výzvě soudu, aby doložila, jakým způsobem přezkoumávala úvěruschopnost žalované, s tím, že alternativně požadovala na žalované vrácení bezdůvodného obohacení podle ust. § 2991 o. z.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl dle § 115a o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, neboť s tímto postupem účastníci neprojevili ve stanovené lhůtě nesouhlas.4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.6. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 obč. zák. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je zčásti důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena neplatná smlouva o zápůjčce dne , datum, ve znění smluvních podmínek. Žalovaný se zavázal za zapůjčení částky uhradit poplatek ve výši 3.119 Kč, když finanční prostředky byly zaslány žalované na účet. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na kterých si žalovaná nejprve přečetla nabídku uzavření smlouvy, a následně si nastavil dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši úvěru. Poté vyplnil formulář – Žádost o poskytnutí úvěru, kde zadal své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný současně zaškrtl řádek s textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním.“ Žalovaný se zavázal dle smluvních podmínek zaplatit žalobkyni za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 3.119 Kč a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením dle článku 2.3. Smlouvy ve výši 2.500 Kč. Ve lhůtě splatnosti, tedy do , datum, . Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku ve výši 764 Kč. Tím, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované, nebyla smlouva o úvěru uzavřena platně a žalobkyni vzniklo právo pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z., což představuje rozdíl mezi poskytnutou částkou 10.100 Kč, a částkou, která byla uhrazena ve výši 764 Kč. Soud tedy přiznal žalobkyni pouze částku ve výši 9.336 Kč, a ve zbývající části návrh zamítnul.9. Nárok žalobkyně také koresponduje s předloženými listinami, a to smlouvou o úvěru včetně Všeobecných obchodních podmínek, výpisem z účtu, kopií upomínek a předžalobní výzvou k plnění s podacím archem.10. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci byla úspěšná částečně (v rozsahu 92 %) a vzniklo jí právo na náhradu účelně vynaložených nákladů sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, tři úkony právní pomoci po 200 Kč, třikrát režijní paušál ve výši 100 Kč, celkem 300 Kč, po odpočtu úspěchu a neúspěchu ve věci (52 % - 48 %), pouze ve výši 4 %. Celkem pak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 90 Kč.