16 C 302/2024-16 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, na základě, které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy na pobočce společnosti. Úvěr měl uhradit formou 60týdenních splátek, přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když neuhradil ničeho. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo na uhrazení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši , částka, . Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobkyní, na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, .2. Žalobkyně se na žalovaném dále domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě, které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy na pobočce společnosti. Úvěr měl uhradit formou 18týdenních splátek, přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když neuhradil ničeho. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo na uhrazení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku , částka, . Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobkyní, na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, .3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud věc rozhodl dle § 115a o. s. ř. v jejich nepřítomnosti, když proti tomuto postupu ani jeden z nich neprojevil nesouhlas.4. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle ust. § 2993 obč. zák. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.8. V řízení bylo zjištěno, že návrh je důvodný, když bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným neplatnou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě, které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy na pobočce společnosti. Úvěr měl uhradit formou 60týdenních splátek, přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když neuhradil ničeho. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo na uhrazení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku , částka, . Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobkyní, na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, .9. Dále uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, na základě, které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy na pobočce společnosti. Úvěr měl uhradit formou 18týdenních splátek, přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když neuhradil ničeho. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo na uhrazení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku , částka, . Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobkyní, na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, .10. Nárok žalobkyně koresponduje se smlouvami o úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámeními o postoupení pohledávek, výzvami k úhradě a předžalobními upomínkami, seznamy postupovaných pohledávek, přehledy o placení a vyčísleními dluhu. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení, když byla v řízení úspěšná. Náklady ve výši , částka, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, za celkem dva úkony podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (tj. výzva k plnění, sepis žaloby). Odměnu za zastoupení advokátem soud nepřiznal s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 585/17, ve shodě, se kterým podepsaný soud konstatuje, že v tomto případě bylo třeba přihlédnout k množství žalob, které účastník podával na ustáleném vzoru, jakož i k povaze jeho podnikání, které vykazovalo spíše znaky inkasní agentury, což vede k závěru, že by měl pro správu svých pohledávek, jež má převážně administrativní charakter, disponovat příslušným aparátem.