16 C 8/2025-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, , sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , za SMS servis ve výši , částka, , poplatku za prodloužení splatnosti ve výši , částka, a úroků v celkové výši , částka, . Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní – společností , právnická osoba, ., a žalovaným, byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, a to prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal uhradit do 24 měsíců od poskytnutí a zaplatit poplatek za poskytnutí ve výši , částka, , poplatek za expres výplatu ve výši , částka, . Dále poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, za každé porušení smlouvy, která byla účtována dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Současně se zavázal zaplatit také náklady za vymáhání, které byly vypočteny žalobkyní na částku , částka, , když byly vynaloženy dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Za druhou až osmou splátku se zavázal platit úrok ve výši , částka, , který byl stanoven pevnou částkou, s tím, že za první, devátou až 24. splátku úrok stanoven nebyl. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 účinného od , datum, , úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Konkrétní výpočet jednotlivých nároků pak vyplývá z podaného návrhu, v němž žalobkyně vzala v úvahu jednotlivé provedené platby, úrok z úvěru, úrok z prodlení atd., tak, jak jednotlivé platby a jejich zápočty vyplývají z platební historie.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost, a za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když věc rozhodl bez nařízení jednání.3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od , datum, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od , datum, úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní – společností , právnická osoba, ., a žalovaným, byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, a to prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal uhradit do 24 měsíců od poskytnutí a zaplatit poplatek za poskytnutí ve výši , částka, , poplatek za expres výplatu ve výši , částka, . Dále poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, za každé porušení smlouvy, která byla účtována dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Současně se zavázal zaplatit také náklady za vymáhání, které byly vypočteny žalobkyní na částku , částka, , když byly vynaloženy dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Za druhou až osmou splátku se zavázal platit úrok ve výši , částka, , který byl stanoven pevnou částkou, s tím, že za první, devátou až 24. splátku úrok stanoven nebyl. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 účinného od , datum, , úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Konkrétní výpočet jednotlivých nároků pak vyplývá z podaného návrhu, v němž žalobkyně vzala v úvahu jednotlivé provedené platby, úrok z úvěru, úrok z prodlení atd., tak, jak jednotlivé platby a jejich zápočty vyplývají z platební historie.15. Konkrétní výpočet jednotlivých nároků pak vyplývá z podaného návrhu, v němž žalobkyně vzala v úvahu jednotlivé provedené platby, úrok z úvěru, úrok z prodlení atd., tak, jak jednotlivé platby a jejich zápočty vyplývají z platební historie.16. Nárok žalobkyně koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to s úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami, výzvou k úhradě zesplatněného úvěru, podacím archem, předžalobní upomínkou, platební historií. Soud uložil žalované zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství, tedy úroků z úvěru. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů, neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.17. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí tedy přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po , částka, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, jednoduchá výzva k úhradě), 3 x RP po , částka, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku , částka, včetně 21 % DPH.