17 C 29/2025-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 11. 11. 2024 u Okresního soudu v Šumperku domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 20 951,67 Kč s tím, že žalobkyně dodávala žalovanému do odběrných míst , adresa, elektřinu. Dodávku elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, částkou 17 848,03 Kč, která byla splatná 24. 1. 2024, fakturou č. , hodnota, částkou 1 833,24 Kč, která byla splatná 16. 10. 2023 a fakturou č. , hodnota, částkou 1 270,40 Kč, která byla splatná 11. 9. 2023. Na tyto faktury žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil. Žalobkyně se domáhá po žalovaném poplatku za zaslání výzvy k úhradě splatné platby ve výši 240 Kč a úroku z prodlení.2. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání.3. Z provedených důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 3. 2021, řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, a konečných vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, a , Anonymizováno, , předžalobní upomínky a podacího archu, byl zjištěn skutkový stav tak, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 3. 2021 elektřinu do odběrného místa , adresa, a uskutečněnou dodávku elektřiny za období od 6. 8. 2023 do 21. 8. 2023 vyúčtovala s nedoplatkem 1 270,40 Kč, faktura byla splatná 11. 9. 2023, a za období od 22. 8. 2023 do 28. 12. 2023 s nedoplatkem 17 848,03 Kč, faktura byla splatná 24. 1. 2024. Žalobkyně dodávala žalovaná elektřinu do odběrného místa , adresa, a uskutečněnou dodávku za období od 16. 2. 2023 do 19. 9. 2023 vyúčtovala s nedoplatkem 1 833,24 Kč. Faktura byla splatná 16. 10. 2023. Na tyto faktury dle tvrzení žalobkyně žalovaný ničeho neuhradil.4. Podle ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.5. V řízení bylo provedeným dokazováním prokázáno, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu, její dodávku splatnými fakturami vyúčtovala částkami 1 270,40 Kč, 17 848,03 Kč a 1 833,24 Kč, a bylo prokázáno, že i přes písemnou upomínku žalovaný žalobkyni cenu za odebranou elektřinu celkem ve výši 20 951,67 Kč nezaplatil a ani žádnou realizovanou platbu netvrdil. V souladu se shora citovaným ustanovením § 50 z. č. 458/2000 Sb. zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni částku ve výši 20 951,67 Kč zaplatil. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil též úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, kterou byl nedoplatek za odebranou elektřinu vyúčtován, až do zaplacení, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k výši plnění, do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř a zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného prostřednictvím svého zástupce doporučeně zaslanou, písemnou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 2 291 Kč, a to 839 Kč za soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu za tři úkony po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení zaplatil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokátky, , se sídlem , adresa, .