17 C 32/2025-91 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne 13. 11. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 85 312,22 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 23. 9. 2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jen „předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou uzavřena smlouva o , Anonymizováno, č. , hodnota, , kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 89 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě uvedených závazků. Žalovaná se zavázal úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 655 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 16,10 % ročně. Předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila a žalované úvěr poskytla převodem na účet. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto předchůdkyně žalobkyně prohlásila poskytnutý úvěr dne 17. 5. 2025 za okamžitě splatný v celé výši. Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, kdy byly kontrolovány informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Příjmy a výdaje žalované byly posuzovány na základě výpisu z běžného účtu žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2024 uzavřenou mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dluh na jistině úvěru ve výši 82 501,22 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny kapitalizovaný částkou 9 688,82 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou ve výši 369,14 Kč, poplatky ve výši 2 811 Kč, a to poplatky za sjednané pojištění ve výši 9x 146 Kč a poplatky za zaslání výzvy k úhradě dluhu ve výši 3x 499 Kč. Žalobkyni se dále domáhá po žalované úroku ve výši 16,1% ročně z částky 82 501,22 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 82 501,22 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, ze dne 15. 7. 2022 a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně, návrh na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, akceptuje a se žalovanou uzavírá smlouvu, dle které se zavazuje poskytnout žalované nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 89 000 Kč, za zápůjční úrokovou sazbu 16,1% p. a., RPSN 17,32% splatný v 96 splátkách po 1 655 Kč, celkem žalovaná zaplatí 158 744,66 Kč, datum první splátky je 15. 8. 2022. , adresa, 000 Kč bude žalované vyplacena tak, že částka ve výši 84 000 Kč bude použita ke splacení závazku žalované u , právnická osoba, ve výši 82 760,55 Kč a zbytek ve výši 1 239,45 Kč bude odeslán na účet žalované, částka ve výši 5 000 Kč bude použita k úhradě kontokorentu žalované u , právnická osoba, ve výši 5 000 Kč.5. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Předchůdkyně žalobkyně provedla kontrolu veřejných databází, tj. insolvenčního rejstříku, bankovního a nebankovního registru klientských informací, databázi MVČR. Čistý měsíční příjem žalované byl ověřen z jejího běžného účtu, stejně tak pravidelné výdaje.6. Z výpisu z úvěrového účtu a z platební historie bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 89 000 Kč. Konečný zůstatek jistiny na úvěrovém účtu činil ke dni 31. 7. 2024 částku 82 501,22 Kč a smluvní úrok částku 9 688,82 Kč, dlužné poplatky za pojištění a poplatek za výzvy k úhradě dluhu 2 811 Kč.7. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila ke dni 17. 5. 2024 úvěr za splatný.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2024 postoupila předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, na žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, . Předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne 19. 8. 2024, který byl odeslán doporučeně dne 22. 8. 2024.9. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 9. 2024 a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu. Předžalobní výzva byla žalované odeslána doporučeně téhož dne.10. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely dne 15. 7. 2022, po prověření schopnosti žalované splácet úvěr, smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 89 000 Kč za účelem konsolidace půjček. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 655 Kč počínaje dnem 15. 8. 2022. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 16,10 % ročně. Žalovaná sjednané splátky úvěru nesplácela řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila ke dni 17. 5. 2024 poskytnutý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.13. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.14. Podle ustanovení § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované, po prověření úvěruschopnosti žalované, úvěr ve výši 89 000 Kč za účelem konsolidace půjček. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, tuto svoji povinnost však řádně neplnila, proto předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované předchůdkyní žalobkyně oznámeno. Protože žalovaná poskytnutý úvěr zcela nesplatila, žádnou další platbu netvrdila, když v tomto směru jde povinnost tvrzení za žalovanou, soud s odkazem na shora citovaná ustanovení o. z. zavázal žalovanou, aby žalobkyni uhradila částku ve výši 85 312,22 Kč jako dlužnou jistinu, částku ve výši 9 688,82 Kč jako kapitalizovaný smluvní úrok za dobu od 15. 9. 2023 do 15. 5. 2024, částku ve výši 369,17 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od 31. 8. 2023 do 30. 4. 2023, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 82 501,22 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 82 501,22 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud s odkazem na ust. § 160 o. s. ř. a s přihlédnutím k výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne pr