17 C 86/2024-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku 26. 8. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 11 000 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, . byla dne 14. 12. 2023 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě, které byla žalovaná pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně byla pohledávka dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023 postoupena žalobkyni. Mezi předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, protože však žalobkyně nemůže uzavřenou smlouvu doložit, domáhá se uplatněného nároku vůči žalovanému z titulu vydání bezdůvodného obohacení, když původní věřitelka poskytla žalovanému dne 17. 6. 2022 částku ve výši 11 000 Kč prostřednictvím převodu z účtu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , s poznámkou k platbě , Anonymizováno, . Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.3. Za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného soud ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud dospěl na základě listinných důkazů, a to z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , Anonymizováno, a. s., č. ú. , č. účtu, za období od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022, smluv o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku, k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně dne 17. 6. 2023 poskytla žalovanému na jeho účet u , Anonymizováno, a. s. částku ve výši 10 000 Kč identifikovanou poznámkou , Anonymizováno, . Žalovaný na poskytnuté plnění ničeho nevrátil. Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023 a 14. 12. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně výzvou ze dne 14. 1. 2024 vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho účet částku ve výši 11 000 Kč, aniž by mezi nimi byla uzavřena smlouva. Žalovaný na poskytnutou částku ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzvána výzvou žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena. Soud tak s odkazem na shora citované ust. § 2991 o. z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 25. 1. 2024 do zaplacení podle § 1970 o. z., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Výši úroku z prodlení soud stanovil dle vl. nařízení 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud s přihlédnutím k celkové výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného u úhradu dluhu prostřednictvím svého zástupce písemnou předžalobní upomínkou upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 1 489 Kč, a to 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 600 Kč za tři úkony po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21% DPH, když zástupce žalobkyně prokázala, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení zaplatil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.