18 C 91/2024-64 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou došlou soudu dne 28. 6. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 16.499,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16.499,54 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne 5. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 13. 10. 2022 do 14. 4. 2023 částkou 1.538 Kč, která byla splatná dne 2. 5. 2023, a daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 15. 4. 2023 do 14. 6. 2023 částkou 2.722,89 Kč, která byla splatná dne 11. 7. 2023. Žalovaná ničeho neuhradila. Dne 22. 5. 2023 požádala žalovaná o ukončení smlouvy. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení.2. Mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudu je podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 dána místem plnění závazku.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaní nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 10. 2022, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , výzvy ze dne 1. 3. 2024, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 5. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalované vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 2. 5. 2023, vyúčtovala cenu za dodanou elektřiny všechny dalších poskytnutých služeb za období od 13. 10. 2022 do 14. 4. 2023, které skončilo nedoplatkem ve výši 13.776,65 Kč. Dále žalobkyně vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 11. 7. 2023, vyúčtovala cenu za dodanou elektřiny všechny dalších poskytnutých služeb za období od 15. 4. 2023 do 14. 6. 2023, které skončilo nedoplatkem ve výši 2.722,89 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby výzvou svého právního zástupce ze dne 1. 3. 2024 vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit cenu za dodanou elektřinu a související služby, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala za období od 813. 10. 2022 do 14. 4. 2023 částkou 13.776,65 Kč a za období od 15. 4. 2023 do 14. 6. 2023 částkou 2.722,89 Kč. Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Žalovaná v řízení nenamítala žádné vzájemné plnění ani jiný právní důvod, pro který by nárok zanikl či byl nevymahatelný. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2.452 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o datu uzavření smlouvy, o dlužném období, dlužných částkách) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.10. O doplatku na soudním poplatku soud rozhodl podle § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění, a Položky č. 1 a 2 odst. 2 Sazebníku poplatků za stavu, kdy vybráno bylo toliko 800 Kč, avšak elektronický platební rozkaz nebyl vydán.