7 C 198/2024-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na rozvod manželství podaným u Okresního soudu v Šumperku dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství mezi manželi bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, , u manžela i manželky se jedná o manželství první. Ze vztahu manželů se narodily , Anonymizováno, dvě děti, nezletilá , anonymizováno, , narozená , datum, a nezletilý , anonymizováno, , narozený , datum, . Mezi manželi začaly postupem času narůstat problémy se vzájemnou komunikací, až došlo k odcizení manželů. V současné době manželství již několik měsíců nefunguje, manželé sice žijí ve společné domácnosti, ale v oddělených místnostech, nikam spolu nechodí, nemají žádné společné zájmy a aktivity. Manželství je tudíž jen formálním svazkem dvou lidí, kteří k sobě nic necítí, manželka se proto rozhodla manželský svazek ukončit a navrhla rozvod manželství.2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství vyjádřil souhlasně, i když má výhrady k důvodům, které manželka uvádí jako příčiny rozvratu manželství. Při jednání soudu manžel doplnil, že manželka se v , Anonymizováno, ze společné domácnosti odstěhovala a manželé žijí odděleně. Mezi příčiny rozvratu manželství, na kterých se manželé shodují, patří problémy se vzájemnou komunikací a citové odcizení ze strany manželky.3. Z oddacího listu ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , adresa, , a to manžel i manželka jako svobodní.4. Návrhem matky na úpravu výkonu rodičovské odpovědnosti a určení výživného na nezletilé děti ze dne , datum, bylo prokázáno, že manželka podala Okresnímu soudu v Šumperku návrh, kterým se domáhala úpravy výkonu rodičovské odpovědnosti a určení výživného k nezletilým dětem , anonymizováno, .5. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo prokázáno, že soud schválil dohodu rodičů, kterou se nezletilá , anonymizováno, , narozená , datum, , a nezletilý , anonymizováno, , narozený , datum, , na dobu po rozvodu manželství rodičů ponechávají ve společné péči rodičů.6. Z přípisu Okresního soudu v Šumperku ze dne , datum, bylo zjištěno, že soud vyzval , právnická osoba, , ke sdělení ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), zda existují zvláštní důvody, pro které je dán zájem nezletilých na trvání manželství jejich rodičů s tím, že pokud nebudou zvláštní důvody sděleny soudu do 10 dnů od doručení výzvy, bude mít soud za to, že zvláštní důvody dány nejsou.7. Výpovědí manžela bylo prokázáno, že do poloviny , Anonymizováno, bylo v manželství všechno v pořádku, ale od té doby nebyla mezi manželi žádná komunikace. , Anonymizováno, Manžel souhlasil, že příčinou rozvratu manželství je problém v komunikaci s manželkou a citové odcizení ze strany manželky.8. Od výpovědi manželky soud upustil, když manželka se z jednání soudu omluvila z důvodu , anonymizováno, s rozvodem manželství souhlasila.9. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, když oba manželé již dále nemají zájem na zachování tohoto manželství. Příčinou rozvratu manželství je problém v komunikaci mezi manželi a citové odcizení manželky. V řízení nebylo zjištěno, že by některému z manželů měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, proto soud manželství rozvedl. O péči o děti bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem soudu a nebyly zjištěny důvody, pro které by byl rozvod dětem na újmu. Byly tak splněny všechny podmínky rozvodu.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.