7 C 212/2024-46 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Pardubicích dne 27. 8. 2024 a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne 27. 11. 2024 po žalované domáhala zaplacení částky 20.495,27 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 8. 2021 společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) dodávala žalované elektrickou energii a související služby do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , a tyto služby vyúčtovala za období od 21. 8. 2021 do 8. 4. 2022 fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, splatnou dne 9. 5. 2022, dle které byla žalovaná povinna uhradit původnímu věřiteli doplatek za odebranou elektrickou energii ve výši 20.495,27 Kč, přičemž na uvedenou fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Původní věřitel postoupil shora uvedenou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni s účinností ke dni 21. 6. 2024, kdy byla připsána kupní cena za tyto pohledávky na účet původního věřitele, což bylo písemně oznámeno žalované dne 8. 7. 2024. Žalovaná svou povinnost uhradit žalobkyni částku vyúčtovanou shora uvedenou fakturou nesplnila a na předmětný dluh ničeho neuhradila, a to ani po výzvě k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 8. 7. 2024.2. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyslovil Okresní soud v Pardubicích svou místní nepříslušnost a věc po právní moci tohoto usnesení postoupil Okresnímu soud v Šumperku jako soudu místně příslušnému.3. Žalovaná se k podané žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , RČ, ze dne 18. 8. 2021 soud zjistil, že původní věřitel se zavázal žalované dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit původnímu věřiteli za tyto služby řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Součástí smlouvy jsou dále ceník a všeobecné obchodní podmínky.6. Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od 1. 7. 2017 bylo prokázáno, že tyto upravují smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí držitelem licence na obchod s elektřinou a odběru elektřiny právnickými nebo fyzickými osobami, a to i pro potřeby domácností.7. Z ceníků smluvních pokut a speciálních služeb bylo zjištěno, že tento stanoví ceny pokut a vybraných služeb vyplývajících ze vztahu mezi dodavatelem elektřiny a odběratelem.8. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, s rozpisem vyúčtování soud zjistil, že žalovaná v období od 21. 8. 2021 do 8. 4. 2022 odebrala celkem , hodnota, kWh elektřiny, za což jí původní věřitel po započtení přijatých plateb ve výši 6.630 Kč vyúčtoval částku ve výši 20.495,27 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 9. 5. 2022. Žalovaná neuhradila dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu ničeho.9. Upomínkami ze dne 29. 11. 2021 a ze dne 31. 1. 2022 bylo prokázáno, že původní věřitel opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě plateb za elektřinu.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, dodatků k této smlouvě, z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávky za žalovanou žalobkyni s účinností ke dni 21. 6. 2024, kdy byla zaplacena kupní cena za soubor pohledávek.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 7. 2024 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení předmětné pohledávky.12. Z výzvy k uhrazení závazku - předžalobní upomínky ze dne 8. 7. 2024 a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k uhrazení dluhu uplatněného v žalobě.13. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se původní věřitel zavázal žalované dodávat elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit původnímu věřiteli za tyto služby sjednanou cenu za dodávky elektřiny a související služby. Žalované byl vyúčtován odběr elektřiny a zároveň byla vyzvána k úhradě nedoplatků ceny za odebranou elektrickou energii vyúčtováním č. , hodnota, vystaveným původním věřitelem na částku ve výši 20.495,27 Kč se splatností dne 9. 5. 2022, přičemž žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Původní věřitel marně upomínal žalovanou k uhrazení dlužných částek, poté postoupil předmětnou pohledávku žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávky, které bylo zasláno žalované spolu s předžalobní výzvou, žalovaná však na žalovaný dluh nezaplatila ničeho.14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.15. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Původní věřitel svůj závazek vyplývající z předmětné smlouvy a z § 50 odst. 2 EZ splnil, když žalované dodával elektřinu do odběrného místa dle smlouvy, zatímco žalovaná nedostála své povinnosti řádně a včas uhradit cenu za dodanou elektřinu, a dluží tak žalobkyni za období od 21. 8. 2021 do 8. 4. 2022 částku ve výši 20.495,27 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 20.495,27 Kč jako dlužnou cenu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.477 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.025 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20.495,27 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , Anonymizováno, ).18. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.