7 C 224/2024-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne 16. 4. 2024 a doplněným podáním doručeným soudu dne 17. 12. 2024 domáhala zaplacení částky 88.483,65 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 27. 2. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Žalovaný byl oprávněn v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 23,88 % ročně řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,38 % z výše sjednaného úvěrového rámce, a to vždy 20. den v měsíci s tím, že v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku v celkové výši 100.000 Kč, a to čerpáním ze dne 27. 2. 2019 formou převodu na účet žalovaného. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku ve výši 134.040 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když provedla lustraci žalovaného v registrech , Anonymizováno, , dále žalobkyně zjistila z výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný v době sjednání úvěrové smlouvy měl příjem z pracovního poměru ve výši , částka, měsíčně, žalobkyně prověřila rovněž výdaje žalovaného. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10. 1. 2024. Předmětem řízení je dlužná částka jistiny úvěru ve výši 88.053,65 Kč, náklady na vymáhání ve výši 430 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 13.496,19 Kč za období od 11. 1. 2024 do 15. 4. 2024, úrok ve výši 15 % ročně z částky 88.053,65 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.932,09 Kč za dobu od 25. 1. 2024 do 15. 4. 2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 88.483,65 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně byl zjištěn předmět podnikání žalobkyně a osoba oprávněná jednat za žalobkyni.5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik soud zjistil, že žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, kdy žalovaný byl , Anonymizováno, , žil ve , Anonymizováno, , měl , Anonymizováno, a byl zaměstnán v pracovním poměru s čistým příjmem , částka, měsíčně. Příjem ostatních členů domácnosti činil , anonymizováno, měsíčně. Měsíční výdaje domácnosti činily , částka, měsíčně. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v příslušných registrech. Z posouzení úvěruschopnosti klienta – metodika bylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně prověřuje a hodnotí úvěruschopnost klientů. Úvěrovou zprávou bylo prokázáno, že žalobkyně prověřovala závazky žalovaného vůči dalším institucím poskytujícím úvěry. Z kopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy.6. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 2. 2019 bylo prokázáno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 100.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami splatnými vždy 20. den v měsíci s tím, že výše splátky činila 2,38 % z úvěrového rámce. Roční úroková sazba byla sjednána sazbou 23,88 %. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je zaměstnán v pracovním poměru s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , je , Anonymizováno, , žije ve , Anonymizováno, a má , Anonymizováno, . Příjem ostatních členů domácnosti činí , anonymizováno, Kč. Ve smlouvě byly dále ujednány důsledky nesplácení úvěru spočívající v účtování nákladů na upomínání v částce 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutě ve výši 500 Kč a účtování zákonného úroku z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády.7. Z Úvěrových podmínek společnosti , anonymizováno, platných od 1. 12. 2018 bylo zjištěno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a upravují práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z úvěrového vztahu.8. Opisem výpisu proplacení smlouvy , Anonymizováno, bylo prokázáno, že částka úvěru ve výši 100.000 Kč byla vyplacena na účet uvedený v úvěrové smlouvě dne 27. 2. 2019.9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že za dobu trvání úvěrové smlouvy žalovaný načerpal částku celkem ve výši 100.000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky úvěru za měsíc říjen 2023 a se splátkami následujícími. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 134.040 Kč.10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 10. 1. 2024 s poštovním podacím archem s datem podání 11. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10. 1. 2024 a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné úvěrové smlouvy. Výzva byla odeslána dne 11. 1. 2024. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 1. 2. 2024 s podacím archem s datem odeslání 2. 2. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.11. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27. 2. 2019 po posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný načerpal po dobu trvání úvěrového vztahu částku ve výši 100.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 20. den v měsíci ve výši 2,38 % z úvěrového rámce, když příslušná splátka zahrnovala sjednaný úrok za poskytnutí úvěru a pravidelné i nepravidelné poplatky vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou splátky za měsíc říjen roku 2023 a se splátkami následujícími. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 134.040 Kč. Žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalovaného ke dni 10. 1. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu vyplývajícího z předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalovaného nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradil.12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.14. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.18. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalované