7 C 236/2023-92 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne 23. 5. 2023 a doplněným podáním doručeným soudu dne 14. 2. 2024 domáhala zaplacení částky 11.650 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě žádosti žalované založila žalobkyně žalované běžný účet č. , č. účtu, . Dne 17. 6. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o kontokorentu č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byla žalovaná oprávněná čerpat úvěr do výše 10.000 Kč, a to opakovaně, pokud bude na úvěrovém účtu dostatek prostředků. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala hradit řádný úvěrový úrok ve výši 18,9 % ročně, žalobkyně však nárokuje úrok pouze ve výši 15 % z dlužné částky. Žalovaná byla povinna zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků a naběhlých úroků z prodlení. V případě překročení úvěrového limitu je částka, o kterou byl úvěrový limit překročen, splatná ihned. Ke dni konečné splatnosti úvěru byla žalovaná povinna uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství. V případě prodlení s jakoukoliv částkou vůči žalobkyni je žalovaná povinna hradit zákonný úrok z prodlení. Žalovaná své závazky neplnila řádně, proto žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za splatné ke dni 31. 1. 2023. Ke dni 17. 5. 2023 činila pohledávka žalobkyně částku 14.435,41 Kč představující jistinu úvěru po splatnosti ve výši 10.000 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 1.650 Kč za upomínky ze dne 14. 6. 2022, 6. 7. 2022, 10. 10. 2022 a ze dne 13. 10. 2022 nárokované dle čl. IV. odst. 3 písm. a) a písm. b) smlouvy, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby kapitalizovaný částkou 2.115,91 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny a poplatků z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby kapitalizovaný částkou 669,50 Kč. Předmětem žaloby je rovněž smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 10.000 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.650 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil předmět podnikání žalobkyně a osoby oprávněné jednat za žalobkyni.5. Z Žádosti o založení osobního účtu, , Anonymizováno, a služeb elektronického bankovnictví bylo zjištěno, že žalovaná v říjnu roku 2012 požádala žalobkyni o uzavření smlouvy o osobním účtu, číslo účtu , č. účtu, .6. Žádostí o poskytnutí úvěru bylo prokázáno, že žalovaná dne 17. 6. 2021 požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve formě kontokorentu k účtu č. , č. účtu, s úvěrovým limitem 10.000 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že je , Anonymizováno, , je zaměstnána v pracovním poměru na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, a pravidelnými měsíčními výdaji ve výši , částka, .7. Z Dat o žádosti a Informacemi z , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované, která byla v rozhodné době , Anonymizováno, , měla , Anonymizováno, , byla zaměstnána v pracovním poměru na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , měsíční výdaje dosahovaly částky ve výši , částka, . Žalovaná neměla sjednány žádné jiné kontrakty.8. Předsmluvní informací ke kontokorentu a Vysvětlením předsmluvních informací a základní informací o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů poskytovaných , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalované předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“).9. Ze Smlouvy o kontokorentu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 17. 6. 2021 mezi žalobkyní a žalovanou, součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro kontokorent, Sazebník , Anonymizováno, a Oznámení , právnická osoba, . Předmětem smlouvy bylo poskytnutí neúčelového revolvingového úvěru žalované k účtu č. , č. účtu, s úvěrovým limitem 10.000 Kč čerpaného při nakládání s účtem, kdy odchozí platba převyšuje dostupný zůstatek. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splatit spolu s úroky a hradit poplatky za související služby. Právo úvěr čerpat zanikalo zesplatněním úvěru. Odeslání upomínky bylo dle smlouvy zpoplatněno částkou 300 Kč, odeslání výzvy k úhradě dluhu bylo zpoplatněno částkou 500 Kč. Žalovaná byla povinna zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Ke dni konečné splatnosti úvěru byla žalovaná povinna uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství. Žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit mimo jiné v případě prodlení žalované se splácením peněžitých částek.10. Z Obchodních podmínek pro kontokorent bylo zjištěno, že tyto podmínky jsou součástí smlouvy o úvěru, určují některé části jejího obsahu a doplňují ji, smluvní strany jsou tudíž vázány nejen samotnou smlouvou, ale mají rovněž práva a povinnosti vyplývající z obchodních podmínek.11. Z historie úvěrového účtu byl zjištěn průběh čerpání úvěru žalovanou a poplatky, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení účtované žalobkyní žalované.12. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že žalovaná dne , datum, překročila sjednaný úvěrový rámec.13. Oznámením o zesplatnění úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně dne 2. 2. 2023 informovala žalovanou, že vzhledem k tomu, že i přes předchozí upomínky je nadále v prodlení s hrazením splátek, byly pohledávky z úvěru ke dni 31. 1. 2023 prohlášeny za splatné a bylo zastaveno další čerpání úvěru. Žalovaná byla současně vyzvána k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy. Z detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že Oznámení o zesplatnění bylo žalované odesláno dne 2. 2. 2023.14. Upomínkami ze dne 8. 12. 2022 s dodejkou, ze dne 13. 10. 2022 s dodejkou, ze dne 10. 10. 2022 s detailními informaci o zásilkách, ze dne 8. 9. 2022, Výzvou k zaplacení dluhu (1. výzva), Opakovanou výzvou k zaplacení dluhu (2. výzva) a 1. upomínkou bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o kontokorentu.15. Výzvou k plnění ze dne 22. 2. 2023 s poštovním podacím archem s datem podání 23. 2. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky.16. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů.17. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o založení osobního účtu žalované a následně dne 17. 6. 2021 smlouvu o kontokorentu, a to po prověření schopnosti žalované splácet úvěr. Na základě shora uvedených smluv žalobkyně zřídila pro žalovanou běžný účet a následně poskytla žalované spotřebitelský kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10.000 Kč při sjednání úrokové sazby 18,9 % ročně za poskytnutí úvěru. Žalovaná se zavázala zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Žalovaná své povinnosti nesplnila, v důsledku čehož prohlásila žalobkyně, po předchozím opakovaném upomínání žalované, úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani poté, co ji žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce.18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.20.