7 C 239/2024-26 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 24. 5. 2024 a doplněnou podáními doručenými soudu dne 17. 12. 2024 po žalovaném domáhala zaplacení částky 21.571 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 19. 5. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. Peněžní prostředky byly poukázány na bankovní účet žalovaného. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 9.000 Kč, a to do 20. 8. 2023, žalovaný však své závazky neuhradil řádně a včas. Ke dni podání návrhu žalovaný na svůj dluh uhradil částku ve výši 9.039 Kč, kterou byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky a ponížen smluvní poplatek. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši 15.000 Kč a z neuhrazené části smluvního poplatku za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 6.571 Kč. Předmětem žaloby je rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 21.571 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Kopií občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného.5. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 19. 5. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 15.000 Kč na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit do 20. 8. 2023 včetně poplatku ve výši 9.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Sazebník. V čl. 2.4 a čl. 2.5 smlouvy byla ujednána povinnost žalovaného pro případ prodlení zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši dle Sazebníku s tím, že písemná (listinná) upomínka/výzva k úhradě je zpoplatněna částkou 500 Kč.6. Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně bylo prokázáno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy a vymezují vztahy mezi žalobkyní a žalovaným vzniklé v souvislosti s uzavřením smlouvy.7. Výplatními páskami žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně prověřovala příjmy žalovaného, kdy žalovaný v měsíci březnu roku 2023 dosáhl čisté mzdy ve výši , částka, a v měsíci dubnu 2023 čisté mzdy ve výši , částka, .8. Z výpisu z insolvenčního rejstříku a výpisu z Centrální evidence exekucí bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr.9. Výpisem z běžného účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně dne 19. 5. 2023 poukázala ze svého účtu částku ve výši 15.000 Kč na účet č. , č. účtu, vedený na osobu žalovaného.10. Upomínkami ze dne 22. 6. 2023, 23. 7. 2023, 3. 8. 2023, 22. 8. 2023 a 31. 8. 2023 a výpisem z interního systému žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužných částek.11. Výzvou k úhradě před podáním žaloby s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně dne 16. 4. 2024 před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce. Výzva byla podána k odeslání žalovanému dne 16. 4. 2024.12. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 5. 2023 smlouvu, kterou soud dle jejího obsahu posoudil jako smlouvu o úvěru, ačkoliv byla označena jako smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému, po posouzení jeho úvěruschopnosti, úvěr ve výši 15.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 9.000 Kč do 20. 8. 2023. Žalovaný se dostal do prodlení, když poskytnutý úvěr nesplatil řádně a včas. Žalovaný na úvěru splatil žalobkyni částku ve výši 9.039, která byla žalobkyní započtena na smluvní pokutu ve výši 4.110 Kč, na náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 2.500 Kč a v částce 2.429 Kč částečně na smluvní poplatek za poskytnutí úvěru. Žalobkyně upomínkami i předžalobní výzvou marně vyzývala žalovaného k úhradě jeho dluhu. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 15.000 Kč a na poplatku za poskytnutí úvěru částku 6.571 Kč.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet úvěr ve výši 15.000 Kč, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni spolu s jistinou smluvní poplatek, a to ve lhůtě stanovené ve smlouvě. Žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, když žalobkyni uhradil pouze částku ve výši 9.039 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině úvěru ve výši 15.000 Kč a smluvní poplatek ve výši 6.571 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21.571 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení, když výše úroku je v souladu s § 1970 o. z.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.316 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 864 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21.571 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).19. Ohledně lhůt k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku a náhradu nákladů řízení v zákonné třídenní lhůtě.