9 C 101/2025-42 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně s tím, že dne , datum, právní předchůdkyní žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , žalované poskytla částku ve výši 20 000 Kč z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované. Žalovaná získala majetkový prospěch bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Žalovaná na poskytnutou částku ničeho nezaplatila. Předmětnou pohledávku následně společnost , právnická osoba, postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, ., která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou dne , datum, , avšak bezvýsledně. Žalobkyně proto požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, , když žalované k úhradě dluhu poskytla lhůtu 10 dnů ode dne odeslání výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla dne , datum, na účet č. , č. účtu, poukázána částka ve výši 10 000 Kč a dne , datum, další částka 10 000 Kč.5. Zprávou , Anonymizováno, . bylo prokázáno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a společností , právnická osoba, . jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou společnosti , právnická osoba, .7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni.8. Oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaná byla o postoupení pohledávky informována.9. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, s podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.10. Z dalších důkazů předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav ve věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů.11. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, poskytla žalované na její účet u peněžního ústavu částku ve výši 2x 10 000 Kč. Žalovaná na poskytnuté plnění ničeho nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na přechodného věřitele a dne , datum, byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Žalobkyně výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky.12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované převodem na účet částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná do dnešního dne na poskytnutou částku ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána výzvou žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena. Soud tak žalované uložil povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení podle § 1970 o. z., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Soud nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 494 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za předžalobní výzvu a 2x 400 Kč za přípravu a převzetí a podání návrhu včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 400 Kč ve výši 294 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , 7 , právnická osoba, /2023).16. Lhůty k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.