9 C 115/2024-65 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu , datum, se žalobce domáhá určení vlastnického práva k pozemkům p. č. , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . V odůvodnění žaloby žalobce uvádí, že je vlastníkem, mimo jiné, pozemku p. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha nádvoří a pozemku p. č. , Anonymizováno, - zahrada, vše v katastrální území , adresa, . Uvedené pozemky žalobce získal v rámci dědického řízení v roce , Anonymizováno, . Rodiče žalobce uvedené pozemky získali kupní smlouvou v roce , Anonymizováno, . Žalovaní jsou v katastru nemovitostí evidováni jako vlastníci pozemku p. č. , Anonymizováno, - zahrada a pozemku p. č. , hodnota, – ostatní plocha. Od roku , Anonymizováno, právní předchůdci žalobce užívali pozemky p. č. , Anonymizováno, jako ovocný sad, když označené pozemky manželé , jméno FO, opustili. Manželé , jméno FO, získali dané pozemky přídělem někdy v roce , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, a užívali je do roku , Anonymizováno, jako ornou půdu. Poté pozemky ležely ladem až do roku , Anonymizováno, , kdy se do , adresa, přistěhovali rodiče žalobce a vyzvali , právnická osoba, , aby si pozemky převzal a staral se o ně, protože se z nich stalo rumiště. , jméno FO, sdělil rodičům žalobce, že o pozemky nemá zájem, protože je nemá jak obdělávat. Nabídnul rodičům žalobce, aby si pozemky převzali. Rodiče žalobce pak vysázeli ovocné stromy, které se na pozemku nachází dodnes. Po celou dobu se předchůdci žalobce a žalobce o předmětné pozemky starali jako o vlastní a udržovali je v dobrém stavu. Žalovaní si vlastnické právo k pozemkům nenárokovali. Žalobce je přesvědčen, že vlastnické právo k označeným pozemkům mimořádně vydržel. , jméno FO, žalobci teprve v roce , Anonymizováno, oznámil, že pozemky patří jeho vnučce a jejímu manželovi. Dopisem z , datum, žalobce žalované kontaktoval s žádostí o odkup daných pozemků, aby předešel soudnímu sporu, žalovaní však nesouhlasili.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasí. Tvrdí, že žalobce i jeho právní předchůdci užívali označené pozemky na základě výpůjčky. Jednalo se o neformální ústní jednání. Žalovaní i jejich právní předchůdci žalobce opakovaně informovali, že jeho právo užívat předmětné pozemky je dočasné. Žalobci již v době nabytí vlastnického práva k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, bylo z obsahu rozhodnutí státního notářství v , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, známo, že vlastnické právo k projednávaným pozemkům nenabyl. Žalobce žalované opakovaně žádal o umožnění převodu vlastnického práva. Matka žalobce, paní , jméno FO, , o pozemcích hovořila jako o vlastnictví rodiny , jméno FO, . Projednávané pozemky činí 75 % velikosti pozemků nabytých žalobcem v rámci dědictví. V roce 1998 otec žalované, pan , jméno FO, , žalobce informoval, že projednávané pozemky získal darem, a že v budoucnu hodlá pozemky darovat dceři. Uvedenému jednání byl přítomen pan , jméno FO, . V roce , Anonymizováno, došlo mezi panem , jméno FO, a žalobcem ke sporu ohledně úklidu pozemků, kdy pan , jméno FO, požadoval uvedení pozemků do řádného stavu, neboť byly neudržované. Žalobce na to namítl, že pozemky nevlastní. , jméno FO, žalobci při té příležitosti sdělil, že v budoucnu hodlá pozemky zastavět a darovat žalovaným. Bezprostředně po zápisu vlastnického práva na podzim 2018 žalovaní při vytyčování výměry pozemku informovali žalobce o svém záměru využít pozemek k výstavbě rodinného domu. Žalobce ničeho nenamítal, a to ani když žalovaní zahájili řízení u stavebního úřadu v , adresa, o změnu územního plánu.3. Z rozhodnutí o dědictví , spisová značka, z , datum, soud zjistil, že žalobci bylo potvrzeno dědictví po , jméno FO, , které tvoří dům č. p. , Anonymizováno, se stavební plochou , Anonymizováno, , zahradou p. č. , Anonymizováno, na LV číslo , hodnota, v katastrálním území , adresa, a pozemky v užívání socialistické organizace p. č. , Anonymizováno, na témže vlastnickém listu.4. Z listiny označené jako seznam nemovitostí na LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , soud zjistil, že žalobce je evidován jako vlastník pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, p. č. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, soud zjistil, že žalovaní jsou evidování jako vlastníci pozemků v k. ú. , adresa, p. č. , Anonymizováno, – zahrada o výměře , Anonymizováno, m² a , Anonymizováno, , – ostatní plocha, , Anonymizováno, m² a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, .6. Z katastrální mapy na čísle listu 11 soud zjistil, že projednávané pozemky žalovaných p. č. , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, bezprostředně sousedí s pozemky žalobce p. č. , Anonymizováno, a vizuálně zabírají plochu obdobně velkou, jako pozemky žalobce p. č. , Anonymizováno, a p. č. st. , Anonymizováno, . Stavba na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, je situována na hranici mezi pozemky p. č. , hodnota, a , Anonymizováno7. Ze sdělení na č. l. 45 s datem , datum, soud zjistil, že žalobce žalovaným oznámil, že mimořádně vydržel vlastnické právo k pozemku p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .8. Z tvrzení účastníků, kterým nikdo neodporoval, soud zjistil, že na pozemku p. č. , Anonymizováno, se nacházejí stromy, že na pozemcích p. č. , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, hospodařili výhradně rodiče žalobce a žalobce nikoliv žalovaní a jejich právní předchůdci, a že pozemky p. č. , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, nejsou „, Anonymizováno, “ k pozemkům žalobce.9. Z výpovědi , právnická osoba, soud zjistil, že svědek je sousedem žalobce. Svědek potvrdil, že žalobce v projednávaném ovocném sadu hospodaří, a že v sadu hospodařili i rodiče žalobce. Svědek neví o tom, že by se někdy probíralo, komu ovocný sad patří. Jestli byli rodiče žalobce a rodina , jméno FO, v přátelském vztahu, to neví. Svědek od žalobce ví, že žalobce se asi před rokem dozvěděl, že není vlastníkem pozemku. Svědek nevěděl, o který pozemek se jedná, protože komunikace s žalobcem je obtížná, velmi špatně slyší.10. Z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že svědek žalobce zná od malička. Žalobce dal svědkovi podepsat petici, kde chtěl potvrdit, že na pozemku hospodaří. Když svědek jezdil kolem, viděl žalobce na pozemcích kolem domu pracovat. O tom, že by vlastnické právo pana žalobce bylo zpochybněno, nic neví.11. Z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že svědek žalobce zná jako občana , adresa, . Žalobce svědka požádal, aby dosvědčil, že žalobce zahradu užíval. Svědek uvedené potvrdil s tím, že jezdí kolem na ryby a vídá pana žalobce na zahradě u domu hospodařit. Od žalobce ví, že se mu někdo asi před rokem přihlásil o tu zahradu. Jestli pozemek žalobci patří, to neví. , jméno FO, i , jméno FO, zná, jestli byli s , jméno FO, v přátelském vztahu, neví.12. Z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že žalobce zná od mládí. Ví, že žalobce má kolem domu pozemky, svědek si myslel, že jsou žalobce, ale neví, komu ve skutečnosti patří. Žalobce svědka požádal o podpis, který mu svědek dal. Neví, kdy to bylo, asi rok. Pochopil, že se zřejmě vede spor o vlastnictví k pozemkům kolem domu žalobce. Svědek potvrdil, že na pozemcích pracovali už rodiče žalobce. , jméno FO, a , jméno FO, znal. Všichni se navštěvovali. Jestli mezi , právnická osoba, , jméno FO, byl nějaký více přátelský vztah, to nemůže říct. Pozemky sebralo družstvo. Pokud ví, , jméno FO, v sadu i tak hospodařili.13. Z výpovědi , jméno FO, soud zjisti, že svědek žalobce zná od dětství, žalovaná je svědkova dcera. Pozemek, o který se jedná, na svědka „napsali“ rodiče v r. , Anonymizováno, . Tehdy svědek za žalobcem zašel, aby mu změnu vlastnictví oznámil. Se svědkem byl i švagr , jméno FO, . Žalobce svědka poslal pryč. Matka svědkovi řekla, že má žalobce „nechat žít“. Rodiče žalobce a rodiče svědka byli ve velmi dobrém přátelském vztahu, matky se navštěvovaly. Otce žalobce si svědek nepamatuje, protože zemřel, když byl svědek malý. Když družstvo zabralo pozemky, zahradu, o kterou se jedná, vynechali, protože byla za příkopem. Rodiče svědkovi řekli, že panu , jméno FO, umožnili zahradu užívat, ale ne že by mu ji darovali. Když svědek jezdíval okolo, upozorňoval žalobce na neutěšený stav pozemku. To bylo průběžně od r. , Anonymizováno, . Jednou po svědkovi žalobce chtěl, aby dovolil postavit na pozemku přístřešek, to svědek nedovolil. Pokud jde o stromy vysazené na pozemku, má za to, že tyto vysadili už , adresa, tam dosadil možná nějaké lísky. Nyní je pozemek skládkou. Na pozemku se nachází dřevo, sláma, hnůj. Pozemek je neudržovaný. V roce 2018 svědek pozemek napsal dceři, tehdy žalobci společně se zetěm – tedy žalovaným – oznámil, že pozemek má nového vlastníka, a že dcera na pozemku bude chtít postavit dům. V současné době je pozemek pozemkem stavebním. Na to žalobce řekl, že ať celou záležitost řeší přes soud. O tom, co se bude projednávat u soudu, se svědek bavil s dcerou poté, co jí přišlo předvolání. Chtěla vědět, jak to všechno byl