9 C 128/2025-51 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, , doplněným podáním doručeným soudu dne , datum, , se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 456 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu. Smlouva byla uzavřena v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci žalobkyně k tomu určené. Žalovaná na základě smlouvy čerpala úvěr ve výši 10 000 Kč, který byl dne , datum, poskytnut na účet žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úroky a poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč formou 24 měsíčních splátek. Součástí smlouvy o úvěru bylo sjednání volitelných služeb za poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, za SMS servis ve výši 49 Kč a ujednání o smluvní pokutě ve výši 500 Kč pro případ prodlení žalované s úhradou aktuálně splatné splátky. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok pevnou částkou ve výši 490 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky nebyl úrok sjednán. Splatnost první splátky byla sjednána ke dni , datum, , žalovaná si platbou ze dne , datum, a , datum, prodloužila splatnost splátky o jeden měsíc. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, když provedla lustraci žalované v registrech SOLUS a NRKI, dále žalobkyně zjistila, že žalovaná dosahovala čistého měsíčního příjmu ve výši 25 000 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , a to poté, co byla žalované zaslána výzva před zesplatněním celého dluhu, v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost zesplatnění celého dluhu. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku 1 094 Kč dne , datum, , částku 1 055 Kč dne , datum, , částku 50 Kč dne , datum, , částku 2 045 Kč , datum, , částku 1 Kč , datum, a 3 900 Kč , datum, . Předmětem žaloby je neuhrazená jistina úvěru v částce 7 864 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 196 Kč, smluvní úroky ve výši 1 470 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuta v celkové částce 1 500 Kč uplatněná z důvodu prodlení žalované se splátkami a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 73,72 Kč za období od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky 12 456 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z úvěrové zprávy žalobkyně soud zjistil, že v této je zaznamenáno, že u žalované byly evidovány 2 existující splátkové kontrakty.5. Sazebníkem platným od , datum, byla prokázána výše poplatků souvisejících s předmětnou úvěrovou smlouvou.6. Ze smlouvy o úvěru s ID žádosti , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou jako klientem, smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 24 měsíčních splátek, roční procentní sazba nákladů byla sjednána sazbou 49,20 % ročně. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán částkou 330 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná splatit, činila 13 760 Kč. Ve smlouvě byly dále ujednány důsledky nesplácení úvěru spočívající v účtování účelně vynaložených nákladů na upomínání v částce 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutě ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky a účtování zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády. Dále byla sjednána možnost korunového odkladu – platba pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru s poplatkem ve výši 990 Kč, poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč, za doplňkovou službu SMS servis ve výši 49 Kč.7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik a Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala schopnost žalované splácet úvěr, v rámci čehož ověřovala příjmy žalované a její výdaje.8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad a opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalovaná načerpala částku úvěru ve výši 10 000 Kč a uhradila žalobkyni částku 1 094 Kč dne , datum, , částku 1 055 Kč dne , datum, , částku 50 Kč dne , datum, , částku 2 045 Kč , datum, , částku 1 Kč , datum, a 3 900 Kč , datum, .9. Výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru a poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou dne , datum, vyzývala k úhradě dlužné částky a upozornila žalovanou, že v případě, že dluh nebude uhrazen do 30 dnů, bude žalobkyně požadovat okamžité vrácení celého úvěru včetně úroků, nákladů a sankcí. Výzva byla předána k odeslání žalované dne , datum, .10. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné úvěrové smlouvy.11. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, s podacím archem s datem odeslání , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.12. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že úvěr měl být splacen formou 24 měsíčních splátek splatných vždy 25. den v měsíci. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok pevnou částkou ve výši 490 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky nebyl úrok sjednán.13. Soud na základě listinných důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne , datum, smlouvu o úvěru, podle které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách specifikovaných ve splátkovém kalendáři a splatných vždy 25. den v měsíci, když příslušná splátka zahrnovala sjednaný úrok za poskytnutí úvěru a pravidelné i nepravidelné poplatky vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, když na poskytnutý úvěr zaplatila částku 1 094 Kč dne , datum, , částku 1 055 Kč dne , datum, , částku 50 Kč dne , datum, , částku 2 045 Kč , datum, , částku 1 Kč , datum, a 3 900 Kč , datum, a se zbývajícími splátkami se dostala do prodlení. Žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalované ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu vyplývajícího z předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě žalovaného nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradila.14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni spolu s jistinou úvěru smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek splatných vždy 25. den v měsíci. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, když ne