9 C 226/2024-32 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 41.000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tvrdila, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, byl žalovanému poskytnut úvěr částkou 40.000 Kč. Totožnost žalovaného byla ověřena zasláním verifikačního poplatku ve výši 1 Kč a občanským a řidičským průkazem. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem 15 % měsíčně a to v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 6.000 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil pouze první tři splátky a na jistinu úvěru neuhradil ničeho. Žalovaný neuhradil splátku splatnou dne , datum, a to ani přes upomínky žalobkyně. Žalobkyně tedy úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně po žalovaném požaduje také částku 1.000 Kč za zaslané upomínky. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Z předsmluvních informací soud zjistil, že žalobkyně v tomto dokumentu uvádí způsob výpočtu RPSN a dokument obsahuje základní informace o poskytovaném úvěru s tabulkou umoření, kdy první splátka byla splatná , datum, .3. Z detailu platby soud zjistil, že žalovaný dne , datum, zaslal z účtu č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, částku 1 Kč jako verifikační platbu.4. Z detailu platby ze dne soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, uhradila částku 40.000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, .5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že účastníky smlouvy jsou žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku 40.000 Kč a závazek žalovaného tuto částku splácet v pravidelných 12 měsíčních splátkách ve výši 6.000 Kč spolu s úrokem, kdy úroková sazba činila 15 % měsíčně. Ve smlouvě je také sjednán poplatek za zaslanou upomínku ve výši 500 Kč.6. Z fotokopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici fotokopii občanského průkazu žalovaného k ověření jeho totožnosti.7. Z výpisu z registru soud zjistil, že žalovaný neměl negativní záznam v registru platebních informací. Z kontroly občanského průkazu soud zjistil, že občanský průkaz žalovaného nebyl evidován jako neplatný.8. Z výsledku lustrace soud zjistil, že žalovaný neměl záznam ohledně exekucí.9. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalovaný neměl záznam ohledně insolvence.10. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, a podacích lístků bylo zjištěno, že žalobkyně před zesplatněním úvěru žalovaného vyzývala k úhradě dlužné splátky a upozorňovala ho na možnost zesplatnění úvěru.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky, jinak bude podána žaloba a zároveň žalovanému oznámil zesplatnění úvěru ze smlouvy č. , hodnota, .12. Z dalších předložených listin soud nečinil skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Žalovaný a žalobkyně dne , datum, podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku ve výši 40.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal hradit v pravidelných 12 měsíčních splátkách ve výši 6.000 Kč spolu s úrokem, kdy úroková sazba činila 15 % měsíčně. Žalovaný žalobkyni zaslal verifikační platbu, žalobkyně měla k dispozici též osobní doklady žalovaného a výpis z účtu žalovaného, čímž ověřila jeho totožnost. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil pouze první tři splátky, neuhradil splátku splatnou dne , datum, a to ani přes upomínky žalobkyně ze dne , datum, a , datum, , každá z těchto upomínek byla zpoplatněna částkou 500 Kč, a žalobkyně tedy úvěr ke dni , datum, zesplatnila, po zesplatnění žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného nahlížením do databází, kontrolou občanského průkazu, výplatními páskami a výpisem z účtu.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.16. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného splácet poskytla dne , datum, na jeho bankovní účet úvěr ve výši 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr hradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 6.000 Kč spolu s úrokem, kdy úroková sazba činila 15 % měsíčně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil pouze první tři splátky a na jistinu úvěru neuhradil ničeho. Žalovaný neuhradil splátku splatnou dne , datum, a to ani přes upomínky žalobkyně a žalobkyně tedy úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyni vzniklo právo na úhradu dlužné jistiny ve výši 40.000 Kč a poplatku za zaslané upomínky ve výši 1.000 Kč. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 14,75 % z dlužné částky od , datum, do zaplacení.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.818 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.640 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41.000 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě, dlužných částkách a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. další věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ).21. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.