9 C 249/2024-16 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 19 130,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 354,94 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % z částky 7 775,61 Kč od , datum, do zaplacení. V žalobě tvrdila, že , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „postupitel“), uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvách o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Cena elektřiny byla dána platným Ceníkem postupitele. , Anonymizováno, . Postupitel vyúčtoval žalované dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, , Anonymizováno, ve výši 23 814,94 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 6 520 Kč činí konečná dlužná částka 17 294,94 Kč) na základě faktury , Anonymizováno, . Dluh se stal splatným dne , datum, . Žalovaná uhradila 5 940 Kč. Postupitel dále žalované vyúčtoval dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 7 775,61 Kč na základě faktury , Anonymizováno, . Dluh se stal splatným dne , datum, . Žalovaná neuhradila ničeho. Postupitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovanou z uvedené smlouvy, a pohledávka přešla na žalobkyni ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná ani žalobkyně nevyjádřili, přičemž byly rovněž poučeny o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a dohody ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaná uzavřeli dohodu, na základě které se postupitel zavázal žalované dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit postupiteli za tyto služby sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců s automatickou prolongací. Žalovaná se seznámila s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami.5. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že tyto upravují smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí a odběru elektřiny právnickými nebo fyzickými osobami, a to i pro potřeby domácnosti a že podrobněji upravují další vzájemná práva a povinnosti smluvních stran.6. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb soud zjistil, že tento stanoví ceny pokut a vybraných služeb vyplývajících ze vztahu mezi dodavatelem elektřiny a odběratelem.7. Z vyúčtování elektřiny č. , hodnota, za sdružené služby dodávky elektřiny s rozpisem vyúčtování soud zjistil, že žalovaná v období od , datum, do , datum, odebrala 5 283 MWh elektřiny, za což jí postupitel vyúčtoval nedoplatek částky ve výši 17 294,94 Kč se splatností dne , datum, .8. Z vyúčtování elektřiny č. , hodnota, za sdružené služby dodávky elektřiny s rozpisem vyúčtování soud zjistil, že žalovaná v období od , datum, do , datum, odebrala 1 851 MWh elektřiny, za což jí postupitel vyúčtoval nedoplatek částky ve výši 7 775,61 Kč se splatností dne , datum, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, dodatků, z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že postupitel postoupil pohledávky za žalovanou žalobkyni s účinností ke dni , datum, , kdy byla zaplacena kupní cena za soubor pohledávek.10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla informována o postoupení žalované pohledávky.11. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k uhrazení pohledávky uplatněné žalobou.12. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a postupitel , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřeli dne , datum, a , datum, smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Uvedenou smlouvou se postupitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Postupitel žalované vyfakturoval částku 17 294,94 Kč fakturou č. , hodnota, , splatnou , datum, , za fakturační období od , datum, do , datum, , na kterou žalovaná zaplatila 5 940 Kč a částku 7 775,61 Kč fakturou č. , hodnota, , splatnou , datum, . Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni , datum, postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno výzvou ze dne , datum, . Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou výzvou ze dne , datum, vyzvala k zaplacení.13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi postupitelem a žalovanou byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit cenu za dodanou elektřinu, kterou postupitel žalované vyúčtoval celkem částkou 19 130,55 Kč. Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2 252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalované, údaje o smlouvě, dlužných částkách a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. další věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).17. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s.