9 C 25/2025-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 12.720,14 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy č. , hodnota, - Seznamu pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, , kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 722,59 Kč počínaje dnem , datum, . Smluvní úrok byl sjednán sazbou 23,20 % ročně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, poslední splátku uhradil v květnu 2023. Proto předchůdkyně žalobkyně poskytnutý úvěr prohlásila za okamžitě splatný ke dni , datum, . Žalovaný po zesplatnění na úvěr uhradil pouze částku 500 Kč a dluží na jistině částku 11.720,14 Kč a na poplatcích za zaslané upomínky částku 1.500 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu, avšak marně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Z vyjádření k procesu úvěruschopnosti bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěru prověřovala schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. Žalovaný byl v rozhodné době v invalidním důchodu s příjmem 8.465 Kč, příjem domácnosti byl vyčíslen na částku 20.000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že bydlí v pronajatém domě.5. Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvní informace pro , Anonymizováno, půjčku bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru žalovanému poskytla předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.6. Ze Všeobecných produktových podmínek spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání mezi předchůdkyní žalobkyně a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám.7. Ze Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru soud zjistil, že tyto upravují smluvní ujednání sjednaná mezi klientem jako spotřebitelem a bankou o veškerých spotřebitelských splátkových úvěrech.8. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele bylo zjištěno, že v tomto jsou uvedeny jednotlivé poplatky za produkty poskytované předchůdkyní žalobkyně.9. Ze smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný s předchůdkyní žalobkyně podepsal uvedenou smlouvu o úvěru. V této smlouvě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 40 pravidelných měsíčních splátkách po 722,59 Kč počínaje dnem , datum, . Smluvní úrok byl sjednán sazbou 23,20 % ročně. Ve smlouvě byl sjednán také poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Zároveň bylo ve smlouvě sjednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky, je předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit dluhy žalovaného splatné.10. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal dne , datum, . Ke dni , datum, byl dluh žalovaného na jistině 11.720,14 Kč a na poplatcích 1.500 Kč.11. Z Platební historie k úvěru č. , č. účtu, bylo zjištěno čerpání úvěru žalovaným dne , datum, a splátky zaplacené žalovaným na poskytnutý úvěr.12. Oznámením o prohlášení úvěru č. , hodnota, za splatný bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni , datum, za splatný, což bylo žalovanému písemně oznámeno.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy k této smlouvě soud zjistil, že dne , datum, předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu, kterou postupitel žalobkyni postoupil pohledávky vzniklé mj. ze smluv o úvěru, uvedených v příloze smlouvy, mezi nimi je i pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru.14. Výzvou k plnění s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.15. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.16. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, , po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, , na základě které předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 20.000 Kč, který žalovaný čerpal dne , datum, . Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 722,59 Kč počínaje dnem , datum, . Smluvní úrok byl sjednán sazbou 23,20 % ročně. Žalovaný sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, po celou dobu trvání úvěru hradil nepravidelně, poslední splátku uhradil v květnu 2023. Předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou prohlásila poskytnutý úvěr ke dni , datum, za okamžitě splatný. Po zesplatnění žalovaný na úvěr uhradil pouze částku 500 Kč a dluží tak na jistině úvěru částku 11.220,14 Kč, na poplatcích za zaslané upomínky částku 1.500 Kč, na smluvním úroku z dlužné jistiny vypočítaného ke dni splatnosti úvěru částku 1.161,08 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 91,18 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na základě smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala k úhradě dluhu, avšak marně.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.19. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.20. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl dne , datum, v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě předchůdkyně žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného splácet poskytla úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, tuto svoji povinnost však řádně neplnil, proto předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalovaný však úvěr nesplatil ani poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka ze smlouvy (a všechna práva s ní spojená) postoupena, tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině úvě